Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-23217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А56-23217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» Соболева В.И. (доверенность от 06.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» Ускова А.С. (доверенность от 19.04.2016),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-23217/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 7 кв. 197 (далее – ООО «БизнесСтрой»), 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция отделка», место нахождения 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

ООО «БизнесСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 694 102 руб.

Определением от 25.06.2018 требование ООО «БизнесСтрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение от 25.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «БизнесСтрой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «БизнесСтрой» просит отменить постановление от 20.09.2018 и оставить в силе определение от 25.06.2018.

Податель жалобы полагает достаточными представленные им в материалы данного обособленного спора доказательства и считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) не являются достаточными для установления факта поставки товара.

По мнению заявителя, суд не учел, что действующее законодательство не запрещает коммерческую деятельность между аффилированными лицами, а допущенные при оформлении договора поставки от 29.08.2016 № 2016/1 технические ошибки не повлияли ни на его исполнение, ни на его действительность.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесСтрой» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее - Компания) возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО «БизнесСтрой», проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО «БизнесСтрой» ссылалось на наличие задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате товара, поставленного в период с 23.03.2017 по 26.09.2017 в рамках договора поставки от 11.01.2016 № 02/16-Р (далее – договор поставки от 11.01.2016).

В подтверждение факта поставки кредитор представил копию договора и 70 УПД, подписанных представителями Общества и ООО «БизнесСтрой».

Как указывал кредитор, всего он поставил Обществу товар на общую сумму 4 968 087 руб., однако покупатель оплатил товар лишь частично, задолженность по состоянию на 25.04.2018 составила 3 694 102 руб.

Компания в суде первой инстанции заявила возражения относительно требования ООО «БизнесСтрой» и ходатайствовала об обязании кредитора представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленного требования, отклонил возражения Компании и признал требование кредитора ООО «БизнесСтрой» обоснованным.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу в том числе на стадии апелляционного производства доказательства, пришел к выводу о том, что кредитор не доказал ни факт поставки товара в указанном объеме, ни наличие задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем случае в обоснование требования ООО «БизнесСтрой» указывает на обязательства Общества из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «БизнесСтрой» не доказало факта поставки продукции в заявленном объеме.

Ссылка кредитора на отсутствие у него товарных накладных в количестве, соответствующем представленным УПД, ввиду непередачи ему этих накладных покупателем обоснованно не принята апелляционным судом.

Суд сопоставил содержание имеющихся товарных накладных и УПД и выявил расхождения в их оформлении и в количестве.

Несмотря на неоднократные предложения суда ООО «БизнесСтрой» не представило документы, которыми оформлялась доставка товара.

Доводам кредитора о том, что поставка осуществлялась в адрес Общества напрямую от непосредственного грузоотправителя - Фирмы - ввиду отсутствия у ООО «БизнесСтрой» складских помещений судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка. Суд правильно отметил, что проставленный на товарных накладных оттиск печати ООО «БизнесСтрой» содержит указание на склад в г. Колпино. Кроме того, и в товарных накладных, и в УПД грузоотправителем указано ООО «БизнесСтрой», а не Фирма.

Проанализировав условия договора поставки от 29.08.2016 № 2016/1, представленного кредитором в обоснование приобретения им спорного товара, суд апелляционной инстанции выявил, что, хотя поставщиком в этом договоре указана Фирма, вместе с тем в разделе «Реквизиты сторон» внесены ИНН и ОГРН иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард», являющегося, как и Фирма, аффилированным по отношению к ООО «БизнесСтрой» лицом.

Ссылка подателя жалобы на письмо Фирмы от 04.09.2018 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как недопустимое доказательство.

Вопреки позиции ООО «БизнесСтрой», представленные конкурсным управляющим акт сверки и доказательства осуществления Обществом штукатурных и малярных работ по договору подряда сами по себе не свидетельствует ни об использовании при проведении работ материалов, поставленных ООО «БизнесСтрой», ни о том, что поставка этих материалов оформлена собранными по делу доказательствами.

Следует также отметить, что в представленном суду первой инстанции акте сверки расчетов, подписанном конкурсным управляющим, отражены наличие задолженности Общества перед ООО «БизнесСтрой» по состоянию на 27.02.2017 в размере 3 972 956 руб., поставка товара в период с 03.03.2017 по 20.10.2017 на общую сумму 6 687 278 руб., а также осуществленные Обществом платежи в период с 28.02.2017 по 07.02.2018 на общую сумму 6 601 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом заявлении ООО «БизнесСтрой» не указывало на совершенные ранее, до 23.03.2017, поставки и соответствующие доказательства, как и платежные поручения, в материалы дела не представило.

ООО «БизнесСтрой», обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-84561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, в исковом заявлении, поданном 23.10.2017, ООО «БизнесСтрой» ссылалось на наличие перед ним задолженности по договору поставки от 11.01.2016 в размере 365 132 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 25.06.2018 и отказал в удовлетворении заявления данного кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А56-23217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова