Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-27814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 февраля 2022 года

Дело №

А55-27814/2021



Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


об обязании возвратить переданные на хранение вещи


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) об обязании возвратить переданные на хранение вещи, а именно:

-токарный станок Weiler DZ-26 DUPLEX, год выпуска: 1995, серийный номер 95-032, страна происхождения: Германия.

-металлообрабатывающий центр MAZAK, год выпуска: 1990, тип: VQC-15/40, страна происхождения: Япония, изготовитель: YAMAZAKI MAZAK CORP, серийный номер 92145.

-металлообрабатывающий центр MAZAK, год выпуска: 1990, тип: VQC-15/40, страна происхождения: Япония, изготовитель: YAMAZAKI MAZAK CORP, серийный номер 92146.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в данном случае, требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

Заявляя требования об обязании ответчика возвратить переданные на хранение вещи, истец должен доказать, что сторонами заключен договор хранения и что истец передал ответчику на хранение именно те вещи, возврата которых он требует.

В соответствии с п.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ договор хранения между гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Однако, в данном случае такие документы в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт приобретения истцом спорного имущества такими документами не являются, поскольку они не подтверждают факт передачи этого имущества ответчику.

Как следует из материалов дела, из всех представленных истцом документов, единственным документом, в котором упоминается ответчик, является транспортная накладная от 03.06.2019, в которой ответчик указан как грузополучатель, однако эта накладная не содержит никаких отметок в тех графах раздела «7.Сдача груза», где должны быть указаны дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактические дата и время прибытия, подписи водителя, сдавшего груз, подпись и оттиск печати грузополучателя, принявшего груз (то есть ответчика).

Таким образом, содержание этой накладной может свидетельствовать только о том, что истец отправил груз в перевозку, но она не свидетельствует о том, что груз был доставлен ответчику, и что он был им принят.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие переписку сторон по факту заключения договора хранения или по поводу передачи спорного имущества ответчику. Отсутствие факта передачи имущества ответчику свидетельствует о невозможности его возврата, поскольку невозможно вернуть то имущество, которое не было получено.

Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил ни доказательств заключения договора хранения с ответчиком, ни доказательств факта передачи ответчику на хранение тех вещей, возврата которых он требует, в удовлетворении его требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев