Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А49-7400/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«27» октября 2021 года Дело № А49-7400/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583608300021, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (адрес регистрации: тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 1033 руб. 96 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июне 2020 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (счет-фактура № 3996-06-370 от 30.06.2021), в размере 1033 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и публичное акционерное общество «Т Плюс».

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 06.09.2021, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своей позиции третье лицо сослалось на то, что ему в аренду было передано помещение, расположенное по адресу: <...>. 14.01.2021 третьим лицом было получено письмо от ПАО «Т Плюс» с предложением о заключении договора горячего водоснабжения вышеназванного нежилого помещения в связи с приобретением ПАО «Т Плюс» имущества истца. В соответствии с данным письмом ИП ФИО2 был заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ1808-09431, действие которого распространяется на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, и оплата за горячую воду, поставленную в июне 2021 года в арендованное нежилое помещение была произведена третьим лицом в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Ответчик и другое третье лицо письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 20 октября 2021 года стороны и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтовых отправлений (сторонам и третьему лицу (ПАО «Т Плюс»), а также возвращенным за истечением срока хранения почтовым отправлением, направлявшимся судом по адресу регистрации третьего лица (ИП ФИО2), указанному в ЕГРИП.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами и третьим лицом (ИП ФИО2) после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель ответчика участвовал в судебном заседании по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение сторон и третьих лиц надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление от 19.10.2021, в котором ответчик просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок, а также просил суд не рассматривать дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на отсутствие у него возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства Управлением не представлены.

Обстоятельства, препятствующие проведению судебного заседания судом не установлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что интересы ответчика в случае невозможности явки отдельного представителя может также представлять представитель, являющийся единоличным исполнительным органом ответчика либо любой иной представитель, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства и в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Аналогичный срок оплаты закреплен типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения» (пункт 10 типового договора).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное образование «город Пенза» является собственником нежилого помещения (части здания) площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее также – Помещение).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом города Пензы Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.

Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, установлено, что Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

Таким образом, муниципальное образование «г. Пенза» в лице Управления, являясь собственником Помещения, обязано нести расходы по его содержанию.

В июне 2020 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставило в Помещение горячую воду.

Письменный договор на поставку горячей воды между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка в спорный период ресурса в Помещения, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

Для оплаты поставленной горячей воды МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выставило счет-фактуру № 3996-06-370 от 30.06.2020 на общую сумму 5549 руб. 99 коп., из которого следует, что стоимость поставленного в Помещение ресурса составляет 1033 руб. 96 коп.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 161 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг».

Между тем ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвел.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у Управления задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на передачу Помещения в аренду ИП ФИО2

В обоснование доводов своих возражений Управлением представлена копия договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 2198 от 12.03.2008, из которого следует, что Помещение передано в арендное пользование третьему лицу (ИП ФИО2).

Данным договором предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю (балансодержателю) затраты на оказание дополнительных услуг (техническое обслуживание объекта, отопление, электроснабжение, газ, водоснабжение, канализация, уборка мусора и т.д.) (п. 2.4 договора аренды).

Вместе с тем, данная обязанность установлена лишь в отношениях ответчика и арендатора и в силу положений действующего законодательства Российской Федерации не может распространяться на истца.

Доказательства отчуждения Помещения в собственность иным лицам, передачи его в хозяйственное ведение или оперативное управление (полностью или в части) в материалы дела не представлены.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением или зданием, в том числе на основании договора аренды (договора безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45235/2019.

В материалы дела третьим лицом представлена копия договора горячего водоснабжения № ГЭ1808-09431 от 30.12.2020, заключенного в отношении Помещения с ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, данный документ не подтверждает ни поставку ресурса в спорный период (июнь 2020 года) иным лицом, ни наличие в спорный период договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, поскольку, как следует из данного договора, датой подачи горячей воды по нему является 01.01.2021, а срок действия установлен с даты заключения договора (30.12.2020) по 31.12.2021, т.е. за пределами спорного периода.

Сведения о заключении ИП ФИО2 договора на поставку горячей воды, действовавшего в спорный период, с истцом отсутствуют, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник здания, т.е. ответчик.

Доказательства оплаты поставленного в Помещение в июне 2020 года ресурса ответчиком и/или третьим лицом не представлены.

Как следует из отзыва третьего лица, им был оплачен ресурс, поставленный ПАО «Т Плюс» в июне 2021 года, в то время как в рамках настоящего дела МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заявлены требования о взыскании задолженности за июнь 2020 года.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нахождения Помещения в муниципальной собственности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в него горячей воды ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее также – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений ст. 125 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, а также поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по оплате горячей воды, поставленной в принадлежащее муниципальному образованию «город Пенза» нежилое помещение, не распределенное и не закрепленное за конкретным пользователем имущества, постольку возмещение данных денежных средств истцу должно осуществляться не за счет муниципальной казны, а непосредственно с Управления - органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ввиду вышеизложенного, а также отсутствия доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 125, 209, 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с Управления задолженности по оплате горячей воды, поставленной в Помещение в июне 2020 года, в размере 1033 руб. 96 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку определением от 28.07.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее последующей уплаты истцом в материалы дела не представлены, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, основания для взыскания государственной пошлины с истца и/или ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1033 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова