Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А14-3893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело №А14-3893/2017

«20» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж; Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

о взыскании убытков

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность N 590УОРБП от 25.01.0218,

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по доверенности № 72/2017-с от 01.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

третье лицо 2: не явилось, надлежащим образом извещено

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в арбитражный суд к Муниципальному городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.03.2017 заявление ВРООИ «Импульс» принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо 1, АГО г. Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо 2, ДИЗО ВО).

В судебном заседании 13.03.2018, проводившемся на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица2, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в том числе, по основаниям, изложенным в объяснениях № 4, представил объяснение N 5.

Ответчик иск не признал, поскольку истцом не доказаны правовые основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения требований по тем же основаниям.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы (ст.ст.81,89,159).

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 19.11.2011 N 1856-11/гз ИП ФИО4 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43.

Участок предоставлен под производственную базу ( п.1.2 договора).

Договор заключен сроком до 19.12.2016 ( п.3.1 договора).

31.01.2012 гр. ФИО4 обратился к руководителю главного архитектора с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Приказом заместителя главы администрации –директором градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 18.04.2012 N 358 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 36302000-0000000000001834.

30.09.2012 администрацией городского округа город Воронеж арендатору выдано разрешение на строительство производственной базы на арендуемом земельном участке.

25.04.2014 гр. Берг обратился с заявлением к заместителю администрации по градостроительству с заявлением, в котором просил выдать разрешение на ввод объекта капительного строительства – производственной базы в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2014 судом возложена обязанность администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства – производственной базы лит. А на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

08.09.2015 гр. ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за

N 36-RU36302000-164-2015.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по задержке в выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, причинение убытков в виде уплаченной арендной платы гр. ФИО4 обратился к ответчику.

Требования арендатора гр. Берга не исполнены во внесудебном порядке

Все принадлежащие права (требования) по взысканию убытков с муниципального образования городской округ город Воронеж, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул. Крейзера,1е в г. Воронеже, принадлежащего цеденту на праве аренды по договору аренды N 1856-11/гз от 19.12.2011 переданы гр. ФИО5 по договору уступки права требования от 01.02.17 Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Убытки в виде выплаченной арендной платы рассчитаны в сумме 904200 руб. за период просрочки выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (548 дней) и размера арендной платы в день 1650 руб.

Между тем убытки в период с 02.03.2012 по 18.04.2012 и в период с 25.04.2014 по 08.09.2015 возникли в период действия договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Платежи, внесенные истцом в качестве арендной платы в период действия договора аренды во исполнение обязательств по действующему договору аренды, не могут считаться расходами на восстановление нарушенного права.

Истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности: наличие убытка и причинно-следственной связи между уплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной выдачей необходимой строительной и разрешительной документации ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Материалы дела не подтверждается наличие у цедента ФИО5 в силу абз.2 п.2 ст. 390 ГК РФ полномочий на передачу уступаемого права требования. Следовательно, правом на обращение в суд с настоящим требованием ВРООИ «Импульс» не обладает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты на основании

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко