Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А13-21334/2019

876/2023-62773(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А13-21334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просила взыскать с Общества, контролирующего должника лица ФИО1, заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса», 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и его единоличного исполнительного органа ФИО3 солидарно 438 292 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2020 по 25.08.2022 и 77 860 руб. 74 коп. судебных расходов, а также установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 144 260 руб. 13 коп.

Определением от 07.04.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с Общества, ФИО1, Компании и ФИО3 в пользу заявителя солидарно взыскано вознаграждение в размере 438 292 руб. 13 коп. и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 77 860 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество, Компания и ФИО1 просят отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 19.06.2023 в части удовлетворения заявления ФИО2

Общество полагает, что размер вознаграждения Дегтяр С.В. необоснован, поскольку ею не представлены сведения о ее деятельности как конкурсного управляющего Обществом с помесячной разбивкой, а в части расходов на покупку канцелярских принадлежностей и заправку картриджа не представлены доказательства их несения именно в связи с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства Общества.

Расходы на проживание и транспортные расходы, по мнению Общества, не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в ином регионе, должен осознавать, что это повлечет возникновение у него соответствующих расходов.

ФИО1 полагает, что взыскание с него вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов неправомерно, поскольку он не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и, кроме того, не доказана невозможность восстановления платежеспособности Общества.

Компания ссылается на недоказанность ее подконтрольности ФИО1

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электросталь-Филиалы» (далее – ООО «Электросталь- Филиалы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2019 заявление ООО «Электросталь-Филиалы» принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 03.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ООО «Электросталь-Филиалы» заменен на Компанию.

Решением от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2

Определением от 03.08.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» (далее – ООО «Эсворус Инжиниринг») о намерении удовлетворить все включенные в реестр требования кредиторов к должнику.

Определением от 09.09.2022 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, принят отказ ООО «Эсворус Инжиниринг» от требований к Обществу в размере 211 331 руб. 97 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Общества, Ханкова Н.А., заявителя по делу – Компании и ее единоличного исполнительного органа Милинкович Ю.Н. 438 292 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2020 по 25.08.2022 и 77 860 руб. 74 коп. судебных расходов, а также установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 144 260 руб. 13 коп.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осуществляла обязанности конкурсного управляющего в период с 16.11.2020 (дата утверждения) по 25.08.2022 (дата оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу).

За указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило 638 193 руб. 55 коп. и было частично выплачено должником в сумме 145 901 руб. 42 коп. Таким образом, невыплаченным осталось вознаграждение в размере 438 292 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего

исполнения управляющим Дегтяр С.В. возложенных на нее обязанностей, незаконности ее действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий. Существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, судами не установлено. При этом с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование требования о взыскании расходов ФИО2 ссылалась на то, что ею за счет собственных средств были оплачены публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 40 сообщений на общую сумму 35 257 руб. 20 коп., 3 публикации в газете «Коммерсантъ» - 41 172 руб. 07 коп., почтовые расходы - 28 724 руб. 62 коп., комиссии банкам – 719 руб. 68 коп., расходы на проживание по договору найма – 4500 руб., канцтовары (бумагу и конверты) - 11 617 рублей, горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) для автомобиля – 14 270 руб.й 07 коп., заправку картриджа – 1 100 руби и услуги нотариуса – 500 руб.

Указанные расходы были частично, в сумме 60 000 руб., возмещены, в связи с чем ФИО2 просила взыскать 77 860 руб. 74 коп.

Изучив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов документы, суды обоснованно отклонили возражения Общества о неотносимости к делу о его банкротстве предъявленных управляющим почтовых расходов, расходов на покупку канцелярских товаров (бумаги и конвертов) и на заправку картриджа, а также неправомерности возмещения расходов на приобретение ГСМ и проживание.

Как установлено судами, затраты на ГСМ и проживание были обусловлены необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а именно приема 27.11.2020 документов Общества у бывшего ликвидатора должника ФИО4 и бывшего директора ФИО1, а также присутствия 12.02.2021 и 11.05.2021 на собраниях кредиторов Общества. При этом размер названных расходов согласно выводам судов является разумным и максимально экономным с учетом проживания управляющего в г. Йошкар-Оле и отсутствием прямого авиа- и железнодорожного сообщения с городом Вологдой.

При этом доказательств того, что расходы ФИО2 на ГСМ и проживание являются завышенными и имелась возможность использовать другой вид транспорта и более недорогие варианты проживания в материалы дела не представлено. Одновременно суды отметили, что ФИО2 действовала добросовестно и за всю процедуру банкротства, с 16.11.2020 по 25.08.2022 (фактически два года), осуществила только три поездки, а в судебных заседаниях принимала участие посредством веб-конференции.

В части расходов на покупку канцелярских товаров (бумаги и конвертов), заправку картриджа и почтовых расходов судами установлено, что управляющим приобретено 290 конвертов, 10 пачек бумаги, оплачена заправка картриджа, при этом согласно представленным авансовым отчетам управляющим было отправлено 348 писем, относимых к делу о банкротстве должника, каждое почтовое отправление имело вложение объемом не менее 20 листов; в ходе конкурсного производства проведена подготовка к 10 собраниям кредиторов, к каждому из которых готовились материалы не менее чем на 85 листах; для анализа 12 счетов должника конкурсный управляющий использовала их распечатанные выписки средним объемом 700 страниц каждая. В подтверждение размера заявленных расходов представлены

соответствующие документы.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о доказанности как относимости рассматриваемых расходов к делу о банкротстве Общества, так и их размера.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае судами установлено, что у Общества недостаточно имущества для погашения расходов, возникших в ходе конкурсного производства.

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве Общества являлось ООО «Электросталь-Филиалы», которым предоставлена гарантия финансирования процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В последующем в порядке процессуального правопреемства ООО «Электросталь-Филиалы» заменено на Компанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом довод о недоказанности подконтрольности Компании, ставшей в результате проведенного правопреемства заявителем по настоящему делу о банкротстве, ФИО1 не имеет правового значения, поскольку обязанность кредитора-заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, погасить названные расходы предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве, а в случае замены кредитора-заявителя данная обязанность переходит в силу закона к правопреемнику, в данном случае Компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО1 как участника должника.

Деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подразумевает наличие вины в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в

доведении должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

При этом суды учли имеющиеся сведения о принудительной ликвидации Компании - заявителя по делу, аффилированность участников дела о банкротстве и то, что ФИО1 как конечный бенефициар Общества был вовлечен во все сферы деятельности группы компаний и осуществлял руководство в том числе и после прекращения у него полномочий генерального директора должника. В связи с этим суды признали возможным взыскать рассматриваемые расходы солидарно с должника, заявителя по делу – Компании и участника Общества – ФИО1

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и бизнеса» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи М.В. Трохова

А.А. Чернышева