Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-76546/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76546/2015
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от заявителя: представитель Тугинева О.В. п доверенности от 01.02.2018

от ответчиков:

1) представитель Михеева Т.В. по доверенности от 05.06.2018;

2) представитель Михеева Т.В. по доверенности от 29.05.2018

от Кабановской И.В.: представители Кудинова М.С. и Апухтин Ю.В. по доверенностям от 17.11.2015

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель Елисеева К.С. по доверенности от 10.03.2017



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22416/2018) финансового управляющего должником Девятовского Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-76546/2015/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича

к 1) Кабановскому Дмитрию Сергеевичу, 2) Суворовой (Кабановской) Екатерине Сергеевне

о признании недействительной сделки


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабановской Ирины Викторовны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 заявление о признании гражданина Кабановской Ирины Викторовны (далее – должник) банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 31.08.2017 процедура реализации имущества должника Кабановской Ирины Викторовны завершена, полномочия финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича прекращены и Кабановская Ирина Викторовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 определение суда от 31.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

В рамках процедуры реализации имущества должника, 28.04.2018 финансовый управляющий Девятовский Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 31.05.2012 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.27, кв.157, кадастровый №78:07:0003170:3447, заключенного между должником, Кабановским Дмитрием Сергеевичем и Суворовой (Кабановской) Екатериной Сергеевной со ссылкой на совершение сделки со злоупотреблением правом, в отношении заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

К участию в споре в качестве ответчиков привлечены Кабановский Дмитрий Сергеевич, Суворова (Кабановская) Екатерина Сергеевна.

При рассмотрении дела должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, в частности, не установил факт нарушения сторонами сделок пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерения уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах, с учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В части пропуска срока исковой давности оснований для отказа в иске судом не установлено.

На определение суда первой инстанции финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом сделан без учета того обстоятельства, что исковое заявление Банка о взыскании задолженности поступило в суд 24.05.2012, дело возбуждено 29.05.2012, договор дарения заключен 31.05.2012, после получения Кабановской И.В. требования Банка и возбуждения дела в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности. Согласно сформированному в процедуре банкротства должника реестру требований кредитов, Кабановская И.В. имеет невыполненные обязательства перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк)0 и Суворовым Д.В. в общем размере 548.095.574,80 руб. На момент заключения сделки Кабановская И.В. знала о невозможности исполнения заемщиком обязательств перед Банком. После получения требования о погашении задолженности от 14.12.2011 и в период рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга Кабановская И.В. знала о том, что кредитная задолженность не погашена в полном объеме, и что она превышает 555 млн. руб., равно как и о своей обязанности поручителя погасить задолженность перед Банком. В отношении всех залогодателей и поручителей по кредитному договору о 11.10.2007 №2700-07-00306 реализованы процедуры банкротства. На момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества должника. Статус квартиры как единственной пригодной для жилья не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применении последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит разрешению при завершении формирования конкурной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества. На обременение квартиры ипотекой в пользу ООО «Ариент» судом указано без учета стоимости квартиры. Обременение квартиры ипотекой исключает невозможность обращения на нее взыскания по статье 446 ГПК РФ.

В материалы обособленного спора от Кабановской И.В. и ответчиков поступили письменные пояснения, в которых по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от финансового управляющего также поступили письменные пояснения, согласно которым просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с нахождением судьи Зайцевой Е.К. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Тойвонена И.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители финансового управляющего и публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков и Кабановской И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено определением суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору дарения квартиры от 31.05.2012, Кабановская И.В. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.27, кв.157, общей площадью 150,6 кв.м., кадастровый номер78:07:0003170:3447, Кабановскому Дмитрию Сергеевичу и Кабановской Екатерине Сергеевне в общую долевую собственность, по ? доле каждому. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 09.10.2012.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что Кабановский Д.С. и Кабановская Е.С. приходятся Кабановской И.В. детьми.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии подтверждения наличия при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

В обоснование апелляционных доводов финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у них сведений о неисполненных должником обязательствах перед его кредиторами.

В то же время, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания семьи должника. Как указал представитель должника, порядок пользования спорной квартирой не изменился, Кабановская И.В. фактически продолжает проживать в данной квартире, зарегистрирована по указанному адресу.

Доводы о наличии у должника иного недвижимого имущества, в том числе по результатам формирования конкурсной массы в результате оспаривания сделок, финансовым управляющим не приведены и такие сведения из материалов дела не следуют.

Позиция подателя жалобы о том, что установление данного обстоятельства не влияет на возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является необоснованным, так как сделан без учета следующих положений законодательства.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

При изложенных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-76546/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен