Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А65-27699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27699/2018

Дата принятия решения – 06 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан № 2.16-0-13/10 от 22.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 24.09.2018г., ФИО2 по доверенности от 22.10.2018г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 06.08.2018г., ФИО4 по доверенности от 22.10.2018г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности 26.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа № 2.16-0-13/10 от 22.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2018г. был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 29.10.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Суд допросил свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение № 2.16-0-13/10 от 22.03.2018г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной а. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, всего в размере 6 137 136руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения, а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) по периодам 2013г. – 2015г.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 27.06.2018 № 2.8-18/018050@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обжалуемых сумм налогов, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием у заявителя права на применение в 2013-2015г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Траттория», расположенный по адресу: <...> в связи с фактическим использованием для осуществлении деятельности площади зала обслуживания посетителей, превышающей установленный налоговым законодательством максимальный размер в 150 кв. метров и созданием между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее по тексту – ООО «Атриум»), схемы дробления бизнеса.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что фактически услуги общественного питания оказывались заявителем в зале общей площадью 294кв.м., с неправомерным применением системы налогообложения в виде ЕНВД, в отсутствие разумной экономической цели разделения площади помещения между заявителем и ООО «Атриум», что подтверждается показаниями работников заявителя; показаниями посетителей ресторана; показаниями ФИО7 – директора ООО «Рябиновые бусы» и ООО «Азбука Декора»; наличием договоров на проведение медицинских осмотров работников и на размещение рекламы только от имени ООО «Атриум»; единым для обеих организаций списком поставщиков продуктов питания.

Также одним из оснований вынесения оспариваемого решения явился довод налогового органа о взаимозависимости между заявителем и ООО «Атриум».

Между тем, указанный довод налогового органа о взаимозависимости заявителем не оспаривается.

Однако, в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) Верховный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> функционировало несколько объектов общественного питания разной целевой аудитории, разного ассортимента предлагаемых блюд и принадлежащих разным юридическим лицам, в том числе: ООО «Атриум» осуществляло деятельность ресторана на площади 146 кв.м. по приготовлению блюд (кухня), заявитель осуществлял деятельность бара по продаже алкогольных напитков с площадью торгового зала – 148 кв.м.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В оспариваемом решении налогового органа не представлены доказательства недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах или налоговой отчетности.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в проверяемый период на спорной площади по адресу: <...> осуществлял деятельность только заявитель.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащего в п.7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Проявлением недобросовестности является, в частности, создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В то же время, поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться, как нарушение закона и недобросовестное поведение, создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Признак подконтрольности предприятий одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, при условии, что он является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Аналогичный подход получил свое отражение в Письме от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895 Федеральной налоговой службы.

Само по себе разделение бизнеса признается оптимизаций предпринимательской деятельности и является законным. Только при условии его направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, будут законными доначисления налогов.

В рассматриваемом случае предоставление заявителем части площади зала обслуживания посетителей объекта оказания услуг общественного питания, расположенного по адресу <...> иному юридическому лицу - ООО «Атриум», явилось лишь частным следствием оптимизации структуры бизнеса, внедрения новых управленческих решений при организации новых видов предпринимательской деятельности для группы компаний, принадлежащих ФИО8 и ФИО6

Необходимость создания нового юридического лица объясняется заинтересованностью собственников компаний в диверсификации предпринимательских рисков при ведении нескольких видов предпринимательской деятельности, не связанных напрямую друг с другом.

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период заявитель, ранее осуществлявший исключительно деятельность по оказанию услуг общественного питания, выступил «заказчиком-застройщиком» при строительстве торгово-административного центра по адресу <...>.

В первой половине 2010 года участники заявителя решили инвестировать денежные средства в строительство собственного торгово-административного комплекса.

При этом, в целях минимизации рисков потери инвестиций, на фоне наличия множества ситуаций с «недобросовестными» застройщиками, было принято решение самостоятельно выступить «заказчиком-застройщиком» строительства объекта, через существующую организацию для привлечения потенциальных инвесторов. Во второй половине 2010 года была достигнута договоренность с ООО «Валькирия» ИНН <***> о том, что данная организация получит в аренду земельный участок на территории г. Казань, для передачи его в качестве вклада по инвестиционному договору для совместного строительства Торгового центра с заявителем.

В октябре 2010 года между ООО «Валькирия» и КЗИО ИК МО г.Казани был заключен договор аренды земельного участка по ул.Баруди. В дальнейшем, в соответствии с положениями инвестиционного договора от 31.08.2011 года ООО «Валькирия» внесло указанный земельный участок в качестве вклада при создании объекта недвижимости. Налогоплательщик в данном договоре выступил застройщиком и принял обязательства осуществлять функции «заказчика-застройщика».

Соответственно, в последующие годы заявитель, исполняя указанные функции, инвестировал собственные средства в строительство торгового центра, привлекал средства иных инвесторов, заказывал проект строительства, получал разрешение на строительство, привлекал генерального подрядчика и т.п.

На основании изложенного, организация бизнес-проекта инвестирования строительства торгового центра с использованием двух независимых юридических лиц, является логичным эффективным управленческим решением, позволяющим диверсифицировать риски деятельности в качестве «заказчика-застройщика» объекта недвижимости.

Закрытие «ресторанного бизнеса», осуществляемого на объекте по адресу <...> заявителя не планировалось. Следовательно, для страховки выручки, получаемой от оказания услуг общественного питания, еще до начала стадии реализации инвестиционного проекта, возникла необходимость создания нового юридического лица, которое бы получало выручку от оказания услуг общественного питания и, при этом, не несло ответственность по обязательствам заявителя, в том числе, по его обязательствам «заказчика-застройщика».

В результате было создано ООО «Атриум», где учредителями выступили собственники заявителя - ФИО8 и ФИО6 Новому юридическому лицу на праве субаренды была выделена площадь на объекте общественного питания по адресу: <...> для организации деятельности ресторана по производству готовых блюд. В свою очередь, заявителем была получена лицензия от 23.09.2010г. на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией для организации деятельности бара по продаже алкогольных напитков.

По мере увеличения объема продаж и получения выручки от деятельности по оказанию услуг общественного питания, ООО «Атриум» выступило одним из инвесторов при строительстве торгового центра. Направляя собственные и привлеченные в виде банковских кредитов и займов денежные средства, ООО «Атриум» финансировало строительство торгового центра с целью получения в дальнейшем части нежилых помещений в собственность.

Таким образом, создание нового юридического лица с передачей ему части услуг в сфере общественного питания в виде приготовления готовых блюд обусловлено целями делового характера, является наиболее оптимальным с позиции ведения хозяйственной деятельности в двух разных высокорискованных видах бизнеса.

В проверяемый период ФИО8 и ФИО6 имели два независимых самостоятельных юридических лица, осуществляющих независимо друг от друга разные виды деятельности и находящиеся на соответствующих системах налогообложения в зависимости от вида деятельности, а именно: заявитель осуществлял инвестиционную деятельность, в качестве «заказчика-застройщика» строительства торгового центра. В отношении данного вида деятельности применял систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; деятельность по организации услуг общественного питания через бар по продаже готовой алкогольной продукции и различных коктейлей собственного производства посетителям с залом обслуживания посетителей менее 150 кв.м. В отношении данного вида деятельности применял ЕНВД; деятельность по розничной торговле алкогольными напитками (торговля «на вынос»). В отношении данного вида деятельности применяло УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; деятельность по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений, находящихся в собственности – сдача в аренду ООО «Атриум» части нежилого помещения по адресу: <...> В отношении данного вида деятельности применяло УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ООО «Атриум» в свою очередь осуществляло деятельность по организации услуг общественного питания через ресторан по продаже готовых блюд через объект организации услуг общественного питания с залом обслуживания посетителей менее 150 кв.м. В отношении данного вида деятельности применяло ЕНВД; инвестиционную деятельность, в качестве инвестора торгового центра, вкладывая собственные и заемные денежные средства. Финансовые результаты данной деятельности учитывались в рамках системы налогообложения в виде УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; деятельность по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений, находящихся в собственности. По результатам реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра, ООО «Атриум», как инвестор, получило в собственность нежилое помещение общей площадью 1 530,5 кв.м., находящееся на 2 этаже торгового центра. В проверяемый период данное нежилое помещение в соответствии с договором от 02.03.2015 года было предоставлено в аренду организации ООО «ГЛОБАЛФИТНЕС». В отношении данного вида деятельности ООО «Атриум» также применяло УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Атриум» создан с целью искусственного «дробления» бизнеса путем разделения площади обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания исключительно с целью уменьшения размера налоговых обязательств заявителя является ошибочным.

В судебном заседании был произведен допрос свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 являлась бывшим работником заявителя, в своих свидетельских показаниях пояснила, что в ресторане, находящемся по адресу: <...> работало две организации: заявитель и ООО «Атриум»; за кухню отвечало ООО «Атриум», заявитель в свою очередь отвечал за спиртные напитки; интерьеры двух организаций отличались цветом диванов; залы отличались визуально интерьером и мебелью, кассовых аппаратов было два.

Свидетель ФИО6, являющийся руководителем ООО «Атриум», в своих свидетельских показаниях пояснил, что в ресторане, находящемся по адресу: <...> работало две организации: заявитель и ООО «Атриум»; помещение имело форму буквы «Г», справа деятельность осуществлял заявитель, слева – ООО «Атриум»; у каждой организации имелся свой склад; в каждое помещение был свой вход, при входе висели таблички с режимом работы заявителя и ООО «Атриум»; визуальное разделении залов по интерьеру, после бара слева висел уголок потребителя ООО «Атриум» и было небольшое озеленение площади; график работы сотрудников носил посменный характер; часть сотрудников числились за обеими организациями, при приеме на работу сотрудникам было известно о том, что сотрудники будут работать в обеих организациях; кассовых аппаратов было два и соответственно гостям заведения предлагалось два чека.

Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что в помещении ресторана имелись таблички с наименованиями как заявителя, так и ООО «Атриум».

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «Атриум».

Данный довод налогового органа ошибочен, поскольку каждая из двух организаций являлась и является независимым экономическим субъектом и может существовать отдельно, без участия другого лица. Следовательно, в случае продажи долей в уставном капитале ООО «Атриум» участниками общества, деятельность заявителя не прекратится, а продолжится на прежних условиях и с прежними финансовыми результатами.

В п.6 Постановления Пленума ВАС № 53 даны разъяснения, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Каждая из организаций имеет собственную материальную базу, собственные силы и средства, самостоятельно распоряжается выручкой от реализации товаров, работ и услуг, самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги и сборы. Сделки между организациями не носят безвозмездного характера, финансовые результаты по указанным сделкам учитываются в соответствии с законодательством при расчете налоговых обязательств компаний.

У каждой из организаций (заявителя и ООО «Атриум») имелась собственная контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном порядке в налоговом органе, что самим налоговым органом не оспаривается. Размер выручки, оприходованный через каждый кассовый аппарат, налоговому органу известен, как известен ему и ассортимент товаров, реализация которых отражалась по каждому из кассовых аппаратов. Каждому посетителю ресторана предлагалось два счета: заявителя и ООО «Атриум». Так, через ККТ заявителя приходовалась выручка бара для посетителей и покупателей алкоголя на вынос, а ООО «Атриум» приходовал выручку от своей деятельности ресторана на собственную ККТ.

Сотрудники заявителя, допрошенные в ходе проведения налоговой проверки, не отрицали наличие двух ККТ.

Заявитель не отрицает, что бухгалтерский и налоговый учет обеих компаний велся одними лицами.

Между тем, ведение бухгалтерского и налогового учета нескольких организаций одним бухгалтером не может свидетельствовать об отсутствии ведения самостоятельной предпринимательской деятельности одной из этих организаций.

С учетом специфики деятельности заявителя и ООО «Атриум», применения обеими компаниями систем налогообложения в виде ЕНВД и УСН и небольшого количества документооборота, необходимость наличия полноценной службы бухгалтерского учета и налогообложения отсутствует.

Несение затрат по оплате услуг бухгалтера для каждой из организаций отдельно экономически нецелесообразно. При этом, лица осуществляющие бухгалтерский учет заявителя и ООО «Атриум», были трудоустроены в обеих организациях, и получали доходы от трудовой деятельности также от обеих компаний.

Кроме того, налоговым органом в ходе осмотров помещений, проведенных в ходе налоговой проверки и в ходе опросов работников компаний, было установлено, что бухгалтерские и юридические документы данных юридических лиц обрабатываются и хранятся по различным адресам: бухгалтерия заявителя находится по юридическому адресу компании: <...> бухгалтерия ООО «Атриум» расположена по месту осуществления деятельности: <...>

Расчетные счета организаций открыты в одном кредитно-финансовом учреждении. Организации выходили в сеть Интернет для отправки налоговой отчетности и работы с системой «банк-клиент» через один IP-адрес, что и не отрицается заявителем.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что обе организации имели ряд общих поставщиков.

Однако, согласно акта проверки заявитель и ООО «Атриум» имели только 4 общих поставщика: ООО «ЖИВОЙ КЛЮЧ», ИНН <***>, ООО «КОМПЛЕКС БАР РТ», ИНН <***>, ООО «СЕНЬОР ПОМИДОР ПЛЮС», ИНН <***>, ООО «ТЭМЛЕ+», ИНН <***>.

Необходимо отметить, что такое количество общих поставщиков на фоне итогового количества поставщиков обеих организаций составляет около 4%. Так, заявитель в проверяемый период имел 36 поставщиков товаров, необходимых для оказания услуг бара и торговли алкогольной продукцией. ООО «Атриум» в указанный период имело 67 поставщиков продуктов питания и полуфабрикатов, необходимых для ведения деятельности ресторана (кухни).

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров поставки с иными, не совпадающими поставщиками.

Указанные налоговым органом поставщики, являются одними из основных поставщиков товаров для предприятий сферы общественного питания на территории Республики Татарстан. При этом, факт того, что они являются общими поставщиками и для заявителя и ООО «Атриум» объясняется тем, что они предлагают такой товар, который необходим и в деятельности бара по продаже алкоголя и изготовлению коктейлей и напитков, и в деятельности ресторана по производству готовых блюд, в том числе: ООО «ЖИВОЙ КЛЮЧ» – поставщик бутилированной воды; ООО «КОМПЛЕКС БАР РТ», в адрес заявителя поставляет стаканы, фужеры, мешалки с ложечкой, декораторы для капучино, сиропы для коктейлей; в адрес ООО «Атриум» - посуду: соусницы, тарелки, наборы специй, сиропы для оформления блюд; ООО «СЕНЬОР ПОМИДОР» поставляет свежие овощи, фрукты, зелень, в адрес заявителя для приготовления и оформления коктейлей, в адрес ООО «Атриум» - для приготовления различных горячих блюд и салатов; ООО «ТЕМЛЕ+» поставляет консервированные и свежемороженые овощи и фрукты, в адрес завителя для приготовления и оформления коктейлей, в адрес ООО «Атриум» - для приготовления различных горячих блюд и салатов.

В ходе возражений были представлены копии технологических карт заявителя и ООО «Атриум», подтверждающих, что обе организации нуждались в приобретении товаров от указанных поставщиков, являющихся для них общими.

Таким образом, наличие общих поставщиков, взаимоотношения с каждым из которых выстраиваются заявителем и ООО «Атриум» по отдельности, оплата производится с собственных расчетных счетов, товар приходуется на разные склады и т.д., все эти обстоятельства подтверждают ведение обеими компаниями реальной самостоятельной хозяйственной деятельности.

Использование единого логотипа разными организациями, которые осуществляют разные виды услуг по организации общественного питания, не означает, что данные общества представляют собой единый производственный процесс. При высокой конкуренции в ресторанной сфере бизнеса наличие общего логотипа имеет экономическую оправданность. Продажа услуг под распространенным названием является более эффективным в отличие от реализации услуг обществом, делающим первые шаги на высококонкурентном рынке, так как способствует большей запоминаемости и отличию от иных организаций. Действующее законодательство позволяет участникам гражданско-правовых форм выступать под одним названием, логотипом, но вести самостоятельные хозяйственные отношения. Восприятие обывателями двух разных обществ, работающих под одним логотипом, как единой организации, является естественным процессом. Однако, данный признак не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение льготного налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Что касается довода налогового органа об общем туалете для посетителей, суд учитывает, что туалет относится к местам общего пользования, ответственность перед собственником объекта недвижимости (до момента приобретения его в собственность налогоплательщиком) за его функционирование и обслуживание нес первоначальный арендатор, т.е. заявитель. Далее, после приобретения объекта недвижимости в собственность, данные обязательства он нес в качестве собственника.

Арендатор/субарендатор части объекта недвижимости, в лице ООО «Атриум», не был заинтересован в принятии на себя дополнительных обязательствах по обслуживанию мест общего пользования. При этом, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, он имел право предоставлять доступ к ним для своих посетителей. Данное право арендатора требовать доступа к местам общего пользования и обязанность арендодателя такой доступ обеспечить закреплены в Гражданском Кодексе Российской Федерации, данные нормы императивны и не могут быть ограничены условиями договора аренды.

Необходимо отметить, что в протоколе осмотра помещений нашел отражение тот факт, что каждая из организаций имела во владении и пользовании именно те вспомогательные помещения и в том количестве, как того требовала специфика деятельности данной компании.

В том числе, заявитель, осуществляющий деятельность бара и не нуждающийся в помещениях для приготовления готовых блюд, имел один склад и отдельную мойку, в свою очередь, ООО «Атриум», осуществляющее деятельность ресторана, имело две мойки, три склада, помещение кухни (приготовление готовых блюд).

В качестве одного из доказательств «дробления» бизнеса налогоплательщиком путем разделения площади обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания, налоговый орган приводит объяснения посетителей – участников новогодних банкетов, проводимых заявителем и/или ООО «Атриум». Данные физические лица, в частности, поясняют, что могли сидеть за любым из столов в любом из залов обслуживания посетителей, как с левой стороны, так и с правой, что за их столом одновременно находились и готовые блюда и напитки.

Между тем, налоговый орган не учел, что данные лица не имели никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Атриум». Из их показаний следует, что они не имели никакого отношения к заказу блюд, расчетов за них. Большинство опрошенных лиц не являлись руководителями или иными лицами, осуществлявшими непосредственное взаимодействовали с должностными лицами заявителя и/или ООО «Атриум» при организации мероприятия. Их восприятие посещения новогоднего банкета ограничивалось взглядом обычного посетителя, за которых была внесена оплата как за питание, так и за алкоголь, оплачена программа и обслуживанием за столом, зачастую, они не знали и не могли знать сколько и какие организации организуют данное мероприятие, сотрудники какой организации их обслуживают и т.п.

В то же время, опрошенные лица, непосредственно взаимодействовавшие с должностными лицами заявителя и ООО «Атриум» подтверждают, что при проведении мероприятий заключалось два договора, один с заявителем на алкогольную продукцию, второй с ООО «Атриум» - на готовые блюда, салаты и нарезки; оплата услуг по договору также производилась отдельно по реквизитам соответствующей организации. Такие объяснения получены от ФИО9 – главного бухгалтера ООО «Казанская энергетическая компания».

На основании изложенного, взаимозависимость заявителя и ООО «Атриум», которая заявителем не оспаривается, и вышеперечисленные признаки (регистрация по одному юр. адресу, ведение отчетности одними лицами, расчетные счета в одном банке, один IP-адрес, единый логотип), в данном случае не могут являться основанием для признания налоговой выгоды заявителем необоснованной, так как все хозяйственные операции заявителя для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Как уже было отмечено выше, налоговый орган не доказал, что в проверяемый период в ресторане, расположенном по адресу: <...> осуществлял деятельность только заявитель. Как не доказал и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа сводятся к оценке целесообразности экономической деятельности при осуществлении работы ресторана двумя юридическими лицами.

Между тем налоговый орган не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/10 от 22.03.2018г. является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан № 2.16-0-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 22.03.2018г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор Плюс", г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов