Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А05-7721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7721/2022
г. Архангельск
08 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 62)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 121552, Москва, ул. Островная, дом 4; Россия 163000, г Архангельск, Архангельская область, Наб. Северной Двины, д. 55, блок Б)

о взыскании 17 524 руб. 00 коп

при участии представителей сторон:

не явились, извещены

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (световой опоры № 35), поврежденного в результате ДТП от 29.07.2021 с участием транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серии ХХХ № 0151832731).

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил размер исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 17 524 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (световой опоры № 35), поврежденного в результате ДТП от 29.07.2021

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме - 63630 руб.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП, автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, допустил наезд на световую опору № 35, произошло падение световой опоры

Автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> принадлежит страхователю ФИО2 (страховой полис XXX № 0151832731), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

01.10.2021 МУП «Горсвет» письмом исх. № 1726/02 уведомило САО «ВСК» о наступлении страхового случая и повреждении в результате ДТП имущества, принадлежащего МУП «Горсвет».

Уведомлением от 12.10.2021 № 8 265 705 САО «ВСК» сообщило истцу, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с уведомлением – претензией от 30.11.2021 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение.Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В обоснование размера заявленного требования истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ (демонтаж опоры, монтаж новой опоры со светильником), согласно которому стоимость работ и материалов составляет 81154 руб.

Согласно заключению ООО "АВС - экспертиза" от 06.07.2021 N 0018539855, на которое сослался ответчик в обоснование своих доводов, рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, без учета износа составила 72136 руб., с учетом износа - 63620 руб.

Выплата истцу страхового возмещения проведена ответчиком в соответствии с платежным поручением от 12.04.2022 №120469 в размере 63630 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных норм права и разъяснений, сформулированных в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, при полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

При этом, как следует из материалов дела в результате ДТП произошло падение световой опоры, световая опора разрушена у основания, светильник разрушен, провода оборваны. Соответственно, требуется полная замена поврежденной в результате ДТП опоры на новую. Таким образом, имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ (демонтаж опоры, монтаж новой опоры со светильником), согласно которому стоимость работ и материалов составляет 81154 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "АВС - экспертиза" от 06.07.2021 N 0018539855, на которое сослался ответчик стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, без учета износа составила 72136 руб. Ответчиком представлены суду сведения об образовании и квалификации эксперта ООО "АВС - экспертиза".

Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ (демонтаж опоры, монтаж новой опоры со светильником), согласно которому стоимость работ и материалов составляет 81154 руб., не содержит сведений о лице, выполнившем указанный расчет.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в заключении эксперта ООО "АВС - экспертиза" от 06.07.2021 N 0018539855, указаны недостоверные сведения о стоимости возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "АВС - экспертиза" от 06.07.2021 N 0018539855, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 63630 руб.

На основании изложенного, заявленное истцом требование признается судом обоснованным в размере 8506 руб. ( 72136 руб. – 63630 руб.)

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется, поскольку истцом представлена в суд претензия от 30.11.2021, а также соответствующая переписка сторон, которая подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8506 руб. 00 коп. долга, а также 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов