Решение от 29 января 2018 г. по делу № А33-3358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года

Дело № А33-3358/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) о взыскании задолженности по договору поручительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТ-Гроуп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 22.09.2017, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее по тексту – АО «АРБМКК», ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.05.2014 № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 в сумме 16 914 962 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом изменения наименований сторон).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2016 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», общество с ограниченной ответственностью «СТ-Гроуп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица).

Определением от 28.10.2016 производство по делу № А33-3358/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончиться рассмотрение по существу дела №2-387/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Красноярска по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «СТ-ГРОУП» о взыскании задолженности по кредитному договору от <***>. Определением от 16.01.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле (кроме истца), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными) надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об изменении своего наименование на публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ. Суд удовлетворил ходатайство.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ. Суд удовлетворил ходатайство.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16821773 руб. 04 коп. Суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец исковые требования поддержал, указал на следующие обстоятельства. <***> между истцом и ООО «СТ-ГРОУП» заключен кредитный договор. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-11/2017 с учетом апелляционного определения от 20.11.2017 исковые требования банка в части взыскания задолженности удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «РЕГТАЙМ» в пользу ПАО «БИНБАНК» 34330149 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены. Договор поручительства № 005/2014-8/2-10-ПФЛ5 от <***>, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 признан незаключенным. Задолженность по состоянию на день рассмотрения иска не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с ответчика как субсидиарного поручителя.

Ответчик, после возобновления производства по делу письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

<***> между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «БИНБАНК») и ООО «СТ-ГРОУП» с целью пополнения оборотных средств заключен кредитный договор <***> о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с <***> по 28.04.2015 в пределах лимита 35000000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора выдача траншей осуществляется по заявкам заемщика, оформленным по образцу Приложения №1, выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 (т. 4 л.д. 132) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность траншам, предоставленным банком заёмщику с 04 марта 2015 года, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша в пределах: от 14,5% годовых (минимальная процентная ставка) до ставки MosPrime 6М+15% годовых (максимальная процентная ставка) до перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов заемщиком и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000 руб.; от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до ставки MosPrime 6М+15% годовых (максимальная процентная ставка) после перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов заемщиком и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000 рублей, и подтверждается банком фактом выдачи транша по данной заявке.

Уплата процентов производится ежемесячно с 21 по 25 число включительно (п.2.5 договора).

В силу п. 1.4 договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, но не более 180 дней.

Согласно п. 1.6 договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО3, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «РЕГТАЙМ», поручительством ООО «Регтайм», ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между истцом и ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «РЕГТАЙМ» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, в редакции дополнительного соглашения к договорам поручительства от 04.03.2015, поручительством обеспечиваются обязательства заемщика перед банком по исполнению кредитного договора от <***> с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора от <***> с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 в размере 6 420 000 рублей. Остальные условия договора поручительства аналогичны приведенным выше условиям договоров с другими поручителями.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 <***> заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <...>, залоговой I стоимостью 2 183 200 рублей и квартиры по адресу: <...>. кв. 15, залоговой стоимостью 1 386 500 рублей.

Между банком и ФИО3 <***> заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения № 4 по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 756 400 рублей и нежилого помещения № 6 по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 663 600 рублей.

<***> в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СТ-Гроуп» обязательств по данному кредитному договору с ответчиком ООО «Регтайм» заключен договор залога товаров в обороте (мужская и женская одежда, нижнее белье) залоговой стоимостью 10 200 000 рублей.

19.05.2014 между ООО «СТ-ГРОУП» (заемщик), ОАО «МДМ Банк» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» (поручитель) в обеспечение исполнения ООО «СТ-ГРОУП» кредитного договора заключен договор поручительства <***>-ПЮЛ2, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату, обязуется отвечать перед банком в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному <***> между банком и заемщиком в пределах 17 150 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя.

С учетом пункта 1.2 договора поручительства <***>-ПЮЛ2 ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 49% от неисполненных обязательств по основному долгу.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства <***>-ПЮЛ2 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщик, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в течение 90 календарных дней обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика и поручителей третьих лиц (за исключением поручителя); предъявление иска в суд на взыскание задолженности с заемщика, поручителей и третьих лиц (за исключением поручителя); обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии , поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом пункта 5.5 договора в случае если по истечении 90 календарных дней после извищения агентства о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если в порядке , установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк может предъявить требование к агентству.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, его задолженность составила 34 330 149 руб. 07 коп. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением от 20.11.2017. В рамках указанного дела исковые требования банка в части взыскания задолженности удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», Е.О.ВБ., ФИО5, ФИО4, ООО «РЕГТАЙМ» в пользу ПАО «БИНБАНК» 34 330 149 руб. 07 коп., всего, с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскано 34 390 149 руб. 07 коп. В удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены. Договор поручительства № 005/2014-8/2-10-ПФЛ5 от <***>, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 признан незаключенным. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательств исполнения заемщиком, солидарными поручителями, залогодателями требований о погашении долга в материалы дела не представлено.

Истцом направлялись в адрес ответчика требования от 05.10.2015, 22.10.2015 о погашении долга ООО «СТ-ГРОУП», по кредитному договору. Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО «СТ-ГРОУП» по кредитному договору <***> от <***> денежных средств, в нем указанных, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности заемщика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением от 20.11.2017. Сумма основного долга составила 34330149,07 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что договор поручительства, заключенный с ответчиком предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, которая ограничена 49% от неисполненных заемщиком обязательств и не должна была превышать суммы в размере 17 150 000 рублей. Согласно материалам настоящего дела задолженность заемщика составляет 34 330 149,07 рублей, объем ответственности поручителя, соответственно 16821773,04 руб., размер ответственности ответчиком не оспорен.

Истцом соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику и солидарным поручителям, залогодателям.

Учитывая материалы дела, суд пришел к выводу, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств погашения долга заемщиком, а также другими лицами в материалы дела не представлено, у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 107575 руб. платежным поручением №136610 от 16.02.2016. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 107109 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 466 руб. подлежит возвращению истцу. В остальной части расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16821773 руб. 04 коп. задолженности по договору поручительства, а также 107109 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 466 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко