Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17183/26-64-158
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 47, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 17.12.2025, диплом

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 № М-09-026501 в размере 1 811 471 руб. 21 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 1 708 102 руб. 54 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в сумме 103 368 руб. 67 коп., пени на сумму основного долга с 01.07.2025 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 № М-09-026501, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ЗАО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС М» (Арендатор 5, ответчик) в редакции соглашения от 18.05.2023 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) - был заключен договор от 25.01.2016 № М-09-026501 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 5411,30 кв.м. из 8100 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании спортивного, офисного и торгового назначения в соответствии.

Договор заключен сроком 13.05.2053.

Определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу № А40-262891/2021 о признании ООО «ИНТЕРЬЕР-ДИЗАЙНПРОЕК несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 708 102 руб. 54 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 31.07.2025 № 33-6-332133/25-(0)-3, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 № М-09-026501, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 708 102 руб. 54 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период 01.04.2025 по 30.06.2025 в сумме 103 368 руб. 67 коп., также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает правильным, составленным в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 01.07.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1 708 102 руб. 54 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга включительно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 47, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 708 102 (один миллион семьсот восемь тысяч сто два) рубля 54 копейки, пени в размере 103 368 (сто три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 67 копеек, пени с 01.07.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 47, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 2 774301001 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 79 344 (семьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева