Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-20682/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20682/17
27 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 899 828,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 899 828,00 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на официальном сайте.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

13.09.2012 между МУП «СКХ» и ООО «Экотранс» был заключен договор №818 на оказание услуг по размещению отходов.

В соответствии с указанным договором, который регулирует взаимоотношения сторон по размещению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности (далее - ТБО), ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по приему, использованию (утилизации) и размещению ТБО, а истец в вою очередь - оплачивать услуги (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 договора неиспользованные отходы размещаются на полигоне ООО «Экотех». Приложением №1 к договору определена стоимость услуг по приему, использованию и размещению ТБО, которая составила 165 руб. за 1 кв.м.

При заключении спорного договора ответчиком была предоставлена копия агентского договора №8 от 13.08.2012, заключенного между ним и третьим лицом - ООО «Экотех».

Из условий агентского договора следует, что в отношениях с МУП «СКХ» ответчик выступает в качестве агента, которому поручено:

- осуществлять поиск заказчиков на услуги, оказываемые принципалом (п.2.1.1),

- заключать с ними от своего имени договоры на оказание услуг принципалом на размещение твердых бытовых отходов (п.2.1.2),

- посредством использования своего расчетного счета осуществлять взаиморасчеты между заказчиками и принципалом, связанные с оказанием услуг по договорам (п.2.1.5).

Условия, содержащиеся в агентском договоре (п.п. 1.1, 2.1.6, 2.1.7), послужили основанием для внесения изменений в договор №818.

Указанные изменения отражены в дополнительном соглашении №1, а именно были изменены пункты 1.2 и 1.3 договора, согласно которым в новой редакции ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по приему и временному хранению ТБО на специально отведенной и оборудованной площадке с последующей передачей их для размещения на полигоне ООО «Экотех».

Кроме того договор был дополнен п.2.1.5, согласно которому на ответчика была возложена обязанность ежемесячно, одновременно с актом выполненных работ, предоставлять истцу справку об объеме отходов, размещенных на полигоне ООО «Экотех».

За период действия договора, а именно с октября 2012 года по декабрь 2015 года, от ответчика были получены акты об оказании услуг на общую сумму 60 197 105 руб.

Как указывает истец, из указанных актов следует, что ответчик якобы оказывал истцу услуги по приему, использованию и размещению ТБО, в т.ч. в 2012 году в объеме 145 м , в 2013 году - 219 240 м3, в 2014 году - 127 540 м3, в 2015 году - 65 784 м. Также ответчиком были предоставлены справки, подтверждающие размещение отходов на полигоне ООО «Экотех» в период с января 2013 года по декабрь 2013 года в общем объеме 30 950 м (Приложение № 4). За 2014 и 2015 годы справки об объеме размещенных на полигоне отходов не были предоставлены ответчиком.

Исходя из изложенного, а также учитывая объем принятых ООО «Экотранс» от МУП «СКХ» и поступивших на полигон ООО «Экотех» отходов, стоимость услуг по договору № 818 составит 15 078 582,34 руб. согласно прилагаемому расчету, в т.ч.: за 2012 год - 23 925,00 руб., за2013 год- 10 128 035,60руб., за 2014 год - 3 360 304,70 руб., за2015 год-1 566 317,04 руб.

МУП «СКХ» перечислило на расчетный счет ООО «Экотранс» по договору № 818 денежные средства в размере 59 978 411,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, сумма неосновательно сбереженного (неосновательное обогащение) ответчиком составит 44 899 828 рублей 66 копеек

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ООО «Экотранс», исполнитель, истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области» (МУП «СКХ», заказчик, ответчик) был заключен Договор №818 на оказание услуг по размещению отходов (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора, истец оказывал ответчику услуги по приему, использованию (утилизации) и размещению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, а ответчик принял на себя обязательства принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях Договора.

В течение всего периода фактического оказания услуг по Договору истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и оказывал ответчику установленные Договором услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 4.3. Договора, ответчик обязан был производить оплату услуг в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

В течение периода с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчик перестал в полном объеме оплачивать услуги истца, но продолжал пользоваться его услугами.

Истец, приняв во внимание длительные отношения по Договору, продолжал оказывать ответчику услуги по хранению в течение указанного периода (копии актов выполненных работ за период), рассчитывая на добросовестность ответчика и на последующее погашение образовавшейся задолженности.

Поскольку акты приемки выполненных работ за указанный период были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имелось.

Всего за период с 01.07.2015 г. по 31.12.3015 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 4 305 775 рублей 00 копеек. Общая сумма платежей, осуществленных ответчиком за указанный период, составила 2 041 876 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017г. по делу А41-25938/16.

Истец указывает, что ответчик выступал в отношениях с ним в качестве агента по договору №8 от 13.08.2012. Ссылка па так называемый агентский договор в Договоре №818 от 12.09.2012 (далее по тексту Договор) является случайной и несостоятельной, Стороны предполагаемого агентского договора в Договоре между истцом и ответчиком не указаны. Таким образом, невозможно установить, о каком в точности договоре идет речь.

Договор был заключен от имени ответчика уполномоченным лицом, а именно Генеральным директором, действовавшим па основании Устава и в интересах Общества. Агентский договор, на котором основывает свои утверждения ответчик, не может наделить Генерального директора ООО «Экотранс» какими-то особыми полномочиями в силу своей юридической природы.

Доводы истца о том, что услуги ответчиком не оказывались, так как отходы не размещались на полигоне ООО «ЭКОТЕХ», опровергаются Договором и соображениями разумности.

Как установлено судом, между сторонами на протяжении длительного времени существовали отношения по поводу оказания данного вида услуг. Так, ранее между сторонами действовал договор № 510 на оказание услуг по размещению и утилизации отходов, заключенный 28.06.2010.

По названному договору № 510 мак же, как в последующем и по договору № 818. существовала длящаяся задолженность МУП «СКХ» за оказанные услуги, Наличие задолженности по договору № 510 МУП «СКХ» никогда не оспаривалось. Более того, задолженность признавалась МУП «СКХ», что следует из содержания гарантийного письма о порядке погашения последним задолженности в 2012 году.

По соглашению сторон все поступающие от МУП «СКХ» платежи направлялись на погашение ранее возникшей задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2012 - 2015 гг.

По состоянию па 16.07.2015 общая сумма задолженности (по договору № 510 и № 818) МУП «СКХ» перед ООО «Экотранс» составляла 3 913 688. 43 рублей. Соглашением о переводе долга от 16.07.2015 указанная задолженность с согласия ООО «Экотранс» была переведена на нового должника ЗАО «УК «Дом Сервис».

Таким образом, в результате заключения соглашения о переводе долга, а именно с 16.07.2015, ранее числящаяся за МУП «СКХ» задолженность была погашена (сальдо встречных обязательств между МУП «СКХ» и ООО «Экотранс» было равно пулю).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25938/16 от 28.02.2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-25938/16 от 25.05.2017.

Указанными судебными актами проверялись доводы Ответчика о наличии задолженности Истца перед Ответчиком но указанному договору, а также отзыв Ответчика с доводами, аналогичными доводам искового заявления.

В ходе рассмотрения указанного дела судами была установлена задолженность Истца по оплате, факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору №8 от 13.08.2012, а также факт принятия Истцом от Ответчика оказанных услуг в полном объеме и без замечаний.

На этом основании судами вынесены судебные акты о взыскании с Истца в пользу Ответчика суммы задолженности по указанному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 899 828,00 руб.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова