Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-122127/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А56-122127/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» Кремсалюка В.А. (доверенность от 02.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг» и Димитренко Ф. А. – Евдоченко П.О. (доверенности от 29.07.2019 и 15.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-122127/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг», адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1157847204129, ИНН 7807083569 (далее – холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – общество), о взыскании 2 369 014 руб. 37 коп., в том числе: 680 672 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 30.07.2018 и 1 688 342 руб. убытков (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Димитренко Фёдор Александрович.

Решением суда от 19.03.2019 иск удовлетворён частично, с общества в пользу холдинга взыскано 340 336 руб. 18 коп. процентов, 1 688 342 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Податель жалобы считает, что требования истца могли быть рассмотрены судом только в первоначально заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел доводы апелляционной жалобы общества относительно доказанности факта наличия убытков и их размера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель холдинга и Димитренко Ф.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ЛЭК-компания №1» (правопредшественник общества, продавец) и Димитренко Ф.А. (покупатель) заключили предварительный договор от 01.04.2009 № К5490-Z-ШО/25А_II-21 купли-продажи в будущем жилого помещения – квартиры общей площадью 44,4 кв. м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А).

Согласно пункту 2 договора продавец является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/ЗК-06052.

Договором установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 8 договора установлено, что продавец обязан обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 договора в обеспечение исполнения обязательств Димитренко Ф.А. полностью оплатил обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры – 3 041 658 руб.

Димитренко Ф.А. направил обществу односторонний отказ от 23.03.2017 от договора от 01.04.2009 в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны продавца по передаче квартиры и потребовал возвратить перечисленные им продавцу по договору денежные средства.

Общество отказалось от возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по делу № 2-2981/2017 с общества в пользу Димитренко Ф.А. взыскано 3 041 658 руб. денежных средств, составляющих обеспечительный платёж, внесённый на основании пункта 5 договора, 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 23.04.2017, 200 000 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании соглашения об уступке прав от 24.08.2018 Димитренко Ф.А. (цедент) уступил холдингу (цессионарий) права требования к обществу уплаты любых штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.04.2009, в том числе в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия и т.п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по возврату денежных средств, холдинг на основании соглашения об уступке прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 30.07.2018 и убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определённой договором, и текущей ценой аналогичного имущества на день прекращения договора.

Суды удовлетворили требования, установив неисполнение обществом обязательств по договору, неосновательное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных покупателем по договору, и наличие оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили пункт 1 части 1, части 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Суды установили, что покупатель правомерно отказался от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, продавец после расторжения договора неправомерно удерживает уплаченные покупателем по договору денежные средства, и обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 340 336 руб. 18 коп.

Суды правильно применили положения статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, статью 10 Закона № 214-ФЗ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о то, что в результате неисполнения обществом обязательства по договору покупателю причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры с характеристиками, предусмотренными договором, и ценой квартиры, установленной договором. Доводы ответчика о недоказанности факта и размера убытков обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Прекращение договора в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче квартиры покупателю в установленный договором срок подтверждается материалами дела, в связи с чем у покупателя возникли убытки по вине продавца. Размер убытков подтверждается выполненным независимым оценщиком отчётом об оценке рыночной стоимости объекта от 01.11.2018 № 453/08-2018, представленным истцом. Ответчиком доказательств, опровергающих указанный отчёт, свидетельствующих о его недостоверности, либо иной отчёт с другим размером рыночной стоимости объекта не представлен.

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения срока исковой давности, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды правильно применили положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, возникла у покупателя только после отказа от договора. Соответственно начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.03.2017. Иск предъявлен 03.10.2018. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-122127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин