Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А63-748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-748/2018
г. Краснодар
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тройка"» (ИНН 2631040143, ОГРН 1092648000940) – Нерезова Д.А. и Фролова М.Н. (доверенности от 10.07.2018 и 22.11.2018), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Мир» (ИНН 2631035880, ОГРН 1162651081053), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тройка"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-748/2018, установил следующее.

ТСЖ «Мир» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (ныне – ООО «Управляющая компания "Тройка"»; далее – общество) о взыскании 285 241 рубля 33 копеек долга (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что при передаче новой управляющей организации (истец) документов, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД), предшествующая управляющая организация (ответчик) не представила доказательств расходования средств, внесенных собственниками помещений в МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в сумме 182 433 рублей 11 копеек; требование о взыскании 102 808 рублей 22 копеек основано на правоотношениях сторон по договору оказания услуг.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, с общества в пользу товарищества взыскано 125 063 рубля 08 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды с учетом срока исковой давности исходили из того, что ответчик выполнил работы на 3 243 306 рублей 76 копеек, а истец оплатил их на 3 368 369 рублей 84 копейки, поэтому долг (с учетом заявления общества о зачете взаимных требований) составил 125 063 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что задолженность граждан за 2012 – 2014 годы фактически погашена в 2016 – 2017 годах, в связи с чем применение судом первой инстанции срока исковой давности неправомерно. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт расходования всех перечисленных управляющей компании денежных средств на содержание спорного МКД. Ответчик выполнил работы и оказал услуги на 29 247 рублей 85 копеек, что превышает сумму перечисленных собственниками денежных средств.

В отзыве на жалобу товарищество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 38, и обществом заключен договор управления со сроком действия с 15.09.2009 по 31.12.2015.

1 декабря 2016 года на общем собрании собственников МКД в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления жилым домом – управление товариществом. Председатель товарищества уведомил общество о расторжении договора управления домом, о выборе нового способа управления домом и обратился с требованием передать техническую документацию на жилой дом и иные, связанные с управлением домом документы.

При передаче документов истцом установлено, что согласно пролонгируемому на каждый год договору ответчик с 2009 года выполнял услуги по содержанию и ремонту указанного МКД до 31.01.2017. Также выявлен остаток денежных средств в размере 182 433 рублей 11 копеек, указанный в акте выполненных работ от 31.01.2017 № 1 в разделе «Справочная информация».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество обратилось к обществу с требованием перевести неиспользованные денежные.

Поскольку данное требование не исполнено, истец обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса с учетом возражений со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 125 063 рублей 08 копеек.

При этом суды учли, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что согласно документам банка за 2012 – 2017 годы ответчиком получено 4 735 434 рубля 49 копеек (сторонами не представлено первичных и иных надлежащих документов, свидетельствующих о выплаченных суммах и объемах выполненных работ за период до 2012 года). Представленные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что в 2012 – 2013, 2015 – 2017 годы объем выполненных работ составляет 4 025 933 рубля 53 копейки. При этом сумма выплат истца за данный период составляет (согласно банковским документам) 3 761 842 рубля 70 копеек с учетом того, что за 2012 – 2013 годы срок исковой давности пропущен, то согласно представленным документам истцом за 2015 – 2017 годы выплачено ответчику 2 394 778 рублей 05 копеек, а последним выполнены работы на общую сумму 2 281 174 рубля 16 копеек. Представленные банковские документы, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что за 2014 год установленные объемы 962 132 рубля 60 копеек выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом в сумме 973 591 рубль 79 копеек.

Таким образом, за период, в котором не пропущен срок исковой давности взыскания средств (2014 – 2017 годы), истцом уплачено ответчику 3 368 369 рублей 84 копейки, а ответчиком выполнены истцу работы на общую сумму 3 243 306 рублей 76 копеек. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет разницу между указанными суммами (125 063 рубля 08 копеек).

Довод заявителя о выполнении работ на сумму 29 247 рублей 85 копеек, превышающую сумму перечисленных собственниками денежных средств, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и установленным обстоятельствам, в связи с чем также не принимается судом.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А63-748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева