Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-245935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245935/23-68-1747
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" (426006, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., КЛУБНАЯ УЛ., Д. 67А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2022, ИНН: <***>, КПП: 180001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИК-СТРОЙ" (129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, РОТЕРТА УЛ., Д. 2, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001) о взыскании 11 134 410,21 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – Дон И.А. на основании доверенности от 20.10.2023; паспорт. диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору подряда от 11.11.2022 № 18/11-22 в сумме 11 134 410,21 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда от 11.11.2022 № 18/11-22 в сумме 565.051 руб. , неустойки в сумме 160.770 руб. 40 коп., процентов в сумме 16.554 руб. 87 коп. и до фактического погашения долга.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Между тем, исходя из предметов и оснований исковых требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд считает, что исследованию подлежат различные доказательства, в связи с чем, при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Более того, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Ответчик не лишен права обратился с самостоятельным иском с соблюдением положений ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ

Государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик заявил также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-70943/24.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Между тем, подача иска ООО "ЮНИК-СТРОЙ" к ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" об обязании вывезти со склада изготовленный товар стоимостью 4.765.950 руб. по договору подряда от 11.11.2022 № 18/11-22 и взыскании процентов не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, на момент рассмотрения спора иск не принят судом к производству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11.11.2022 был заключен договор на следующие работы: по поставке и монтажу металлических дверей в МОП, паркинг и надстройку на строящемся объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, В АО, Открытое шоссе, вл. 14Д (далее Объект) в соответствии с условиями договора подряда, в объеме предусмотренной Локальной сметой (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Согласно п. 2.1 договора подряда цена договора определена сторонами на основании Локальной сметы (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 16.066.970 руб.

Руководствуясь п. 2.3.1. договора подряда, заказчик оплатил авансовые платежи подрядчику согласно платежному поручению №1162 от 17.11.2022 на сумму 8.000.000 руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложения №2.1-2.5): срок начала производства работ по договору подряда - 11 ноября 2022 года; срок окончания производства работ по договору подряда - 15 февраля 2023 года.

Согласно подписанным и принятым со стороны ООО «Три Эс Стандарт Строй» реестрам исполнительным документации (приложения №2-№5) исполнительная документация подписана 19 июня 2023 года.

ООО «Юник-Строй предоставил документацию по исполнению части работ на общую сумму 11 301 020 руб. За вычетом аванса и гарантийного удержания нами были оплачены работы на сумму 2 735 969 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 19.07.2023.

В связи с отсутствие результата работ в полном объеме и нарушением срока их выполнения истец 05.10.2023 в одностороннем порядке расторгнул договор, направив соответствующее уведомление ответчику.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике производства работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка может быть удержана заказчиком в безакцептном порядке из суммы вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 11.134.410,21 руб. за период с 16.02.2023 по 05.10.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он выполнил работы в соответствии с договором в надлежащем виде на общую стоимость 11.301.020 руб., что подтверждается соответствующими документами: КС-2 от 31.05.2023 г., КС-3 от 31.05.2023 г., которые были направлены Заказчику. При этом фактически работы приняты заказчиком только 13.06.2023 г.

Вместе с тем, все недостатки в исполнительной документации, указанные Заказчиком в досудебной претензии, могли быть обнаружены (выявлены) при приемке работ, поскольку работы, выполненные подрядчиком, не носят скрытый характер. В связи с этим Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты им без замечаний.

На основании этого ответчик просит принять во внимание следующий контррасчет: от сумы 11 301 020,00 за период с 16.02.2023 по 13.06.2023 , исходя из размера 0.3% , сумма неустойки 4 000 561,08 руб.

Кроме того, письмом исх. № 10-02/01 от 10.02.2023 подрядчик уведомлял заказчика о том, что выполнить работы в оговоренный в договоре срок не предоставляется возможным, т.к. на данный момент на секции №3 со 2 по 28 этаж отсутствуют по 8 проёмов для люков, подрядчик просил заказчика оперативно подготовить указанные проёмы и передать фронт работ для дальнейшего замера, изготовления и монтажа люков.

Однако, заказчик обязанность по подготовке проемов и передаче фронта работ не выполнил, что сделало невозможным дальнейшее производство работ, кроме того, заказчиком не была передана подрядчику строительная площадка для производства работ.

Таким образом, в отношении работ в части секции №3 начисление неустойки является неправомерной со стороны истца, поскольку указанные работы не могут быть выполнен до момента подготовки истцом необходимых проёмов и передачи фронта работ для дальнейшего замера, изготовления и монтажа люков ответчику.

Ответчик заявил также о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно п. 3.1 договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложения №2.1-2.5): срок начала производства работ по договору подряда - 11 ноября 2022 года; срок окончания производства работ по договору подряда - 15 февраля 2023 года.

Работы выполнены на общую стоимость 11.301.020 руб., что подтверждается соответствующими документами: КС-2 от 31.05.2023 г., КС-3 от 31.05.2023 г., т.е. ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доказательств направления письма № 10-02/01 от 10.02.2023, на которое ссылался ответчик, не представлено. Кроме того, оно составлено за 5 дней до фактического окончания всех работ по договору.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при том, что обязательство исполнено, недобросовестное поведение ответчика не подтверждено, действия его были направлены на достижение результата, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.100.934 руб. 45 коп., исходя от стоимости невыполненного в срок обязательства 4.765.950 руб. (16.066.970 руб. (цена по договору) - 11.301.020 руб. (выполненные и принятые работы) и исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемом в схожих правоотношениях.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ЮНИК-СТРОЙ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме17.848 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.03.2024 № 150.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1.100.934 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78.672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова