Определение от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-13618/2025
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-13618/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарден Тент»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1


об обязании, о взыскании,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-13618/2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 10.03.2026, как поданная с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2026 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств отправки апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 16.03.2026 подателю жалобы установлен новый срок для предоставления в апелляционный суд запрашиваемых документов.

23.03.2026 от подателя жалобы в материалы дела поступило платежное поручение от 20.03.2026 № 216 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем представленное платежное поручение без отметки банка о списании средств со счета плательщика не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения представляются в арбитражный суд с подлинной отметкой банка об их исполнении.

При таких обстоятельствах, представленное подателем жалобы платежное поручение от 20.03.2026 № 216 не может быть принято в качестве доказательства выполнения подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 27.03.2026 подателю жалобы было предложено устранить допущенные недостатки до 03.04.2026.

Вместе с тем, ни в установленный судом апелляционной инстанции срок, ни на дату вынесения настоящего определения документы в электронном виде или на бумажном носителе в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от ее подателя в суд не поступили.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3962/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


С.Н. Алексеенко