Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-201240/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

15 декабря 2022 г. Дело № А40-201240/22-150-1658

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 14.11.2022 г.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично) (на основании определения о замене судьи от 25.10.2022 г.)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» к ООО «КМ Северо-Запад»

о взыскании штрафа в размере 197 668 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КМ Северо-Запад» о взыскании суммы штрафа в размере 197 668 руб. 29 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения по существу заявленных требований, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом, как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком о намерении представить отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 г. между истцом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (заказчик) и ответчиком ООО «КМ Северо-Запад» (поставщик) заключен контракт № 119-162/2019 (Д-842) ИКЗ 191772201965277220100101911912620000 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поставку автоматизированных рабочих мест в количестве, ассортименте, комплектации определенных в спецификации и соответствующую документацию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 953 365 руб. 83 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения, и включает в себя стоимость разгрузочно-погрузочных работ, тары, упаковки и иные затраты поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта.

На основании п. 4.1 контракта, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям приложения, нормативно-правовым актам РФ.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042) выплачивает заказчику штраф в размере 2 процентов от цены контракта, что составляет 79 067 руб. 32 коп. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту (если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В приложении № 1 контракту стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, страну происхождения и стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что товар по контракту были поставлен и принят истцом в соответствии с товарной накладной от 20.09.2019 г. № СЗ09201 и актом приема-передачи товара от 20.09.2019 г. № СЗ09201.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, на основании приказа Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 26.04.2022 г. № 245п была осуществлена выездная проверка по теме соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

Из акта плановой выездной проверки от 03.06.2022 г. следует, что учреждением ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» осуществлена приемка и оплата поставленных товаров, имеющих ухудшенные значения характеристик по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, указанными в контрактах, а именно: поставленные по товарной накладной от 20.09.2019 г. № СЗ09201 в рамках контракта от 02.09.2019 г. № 119-162/2019 (Д-842) автоматизированные рабочие места в количестве 90 шт. на сумму 1 953 365 руб. 83 коп. имеют процессоры с объемом кэша L3 «4 МБ» и L2 «2 МБ», оперативную память при таймингах 15-15-15-35 с частотой «2252 МНц», мониторы с диагональю «21.5 дюйма», блоки питания с количеством разъемов 4-pin IDE (Molex) «2 шт.», вместе с тем необходимы к поставке процессоры с объемом кэша L3 «6 МБ», оперативная память при таймингах 15-15-15-35 с частотой «2400 МГц», мониторы с диагональю «22 дюйма», блоки питания с количеством разъемов 4-pin IDE (Molex) «5 шт.».

Актом плановой выездной проверки от 03.06.2022 г. также выявлено, что в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1042 контракт от 02.09.2019 г. № 119-162/2019 содержит размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, не в соответствии с утвержденными правилами, а именно в размере 2 процентов цены контракта, вместо 5 процентов, а также 10 процентов цены контракта, вместо 5 процентов.

Истец, ввиду выявленных плановой выездной проверкой недостатков, начислил штраф в размере 197 668 руб. 29 коп., который определен истцом исходя из п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом положения п. 4 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, указанные в контракте, не применимы, поскольку относятся к закупкам, участники которых являются только субъекты малого предпринимательства, а аукционной документацией не было установлено данных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, выразил сомнения в выявленных нарушениях непосредственно по поставленному ответчиком товару, ввиду выявления нарушений через значительный промежуток времени.

Суд учитывает, что ответчик в подтверждение данного довода не представил доказательств поставки товара истцу, с характеристиками, соответствующими техническим и функциональным характеристикам, указанными в контракте и прошедшее с момента спорной поставки товара время, с учетом характера выявленных отклонений от условий контракта, не могло повлиять на возникновение или развитие данных недостатков.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 02.09.2022 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3.5 контракта, заказчик проверяет поставленный товар поставщиком на соответствие требованиям комплектности и качеству, установленными настоящим контрактом. В течение 3 рабочих дней со дня доставки поставщик возвращает подписанный акт сдачи-приемки товара, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара является основанием для замены и/или допоставки товара за счет поставщика.

Акт приема-передачи товара датирован 20.09.2019 г., доказательств поставки и принятия товара в более ранние сроки ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20.09.2022 г. и не может считаться пропущенным, учитывая направление искового заявления по почте 15.09.2022 г., согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 97).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ Северо-Запад» (196240, <...>, стр. 1, пом. 108, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>) в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (111250, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 197 668 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Агеева