Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А39-6165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6165/2021
город Саранск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (г.Санкт-Петербург)

заинтересованное лицо – ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя, доверенность №Д-13907/21/22 от 25.06.2021,

от ответчика: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – заявитель, УФССП России по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее по тексту – ответчик, ООО "Юнона", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле №А39-6165/2021 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заинтересованное лицо).

Ответчик в отзыве на заявление просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Республике Мордовия 21.01.2021 поступило обращение ФИО2 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В обращении ФИО2 сообщила, что 07.10.2020 она заключила с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Юпитер 6" (далее по тексту – ООО МФК "Юпитер 6") договор потребительского займа (микрозайма) №1-407255768142078 от 07.10.2020, права требования по которому уступлены в ООО "Юнона" на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему №4-18-11-2020-2 от 18.11.2020, по договору займа образовалась просрочка, в связи с чем сотрудники ООО "Юнона" начали направлять сообщения и осуществлять звонки на ее абонентский номер.

Поступившая от ФИО2 информация свидетельствовала о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в связи с чем начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Мордовия 26.03.2021 вынесено определение №13907/21/8166 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе совершения процессуальных действий в рамках административного расследования опрошены потерпевшая ФИО2, истребованы сведения из ООО "Юнона" (определение об истребовании сведений от 01.04.2021 № 13907/21/8440).

Согласно сведениям, поступившим из ООО "Юнона" 26.04.2021, между ООО "Юнона" и ООО МФК "Юпитер 6" был заключен договор об уступке прав требования от 03.05.2018, а также дополнительное соглашение к данному договору №4-18-11-2020-2 от 18.11.2020, согласно которым право требования просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1-407255768142078 от 07.10.2020, заемщиком по которому выступает ФИО2, было переуступлено ООО "Юнона".

На основании представленной ООО "Юнона" информации Общество осуществляет взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, при этом текстовые сообщения направлялись с использованием альфанумерического имени "UNONA".

Договор с оператором сотовой связи о присвоении ООО "Юнона" альфанумерического имени "UNONA" к ответу, направленному в УФССП России по Республике Мордовия не приложен, информация о принадлежности альфанумерического имени ООО "Юнона" подтверждена, аудиозаписи телефонных разговоров, сведения о текстовых сообщениях направленных ФИО2 приложены к ответу в виде таблицы смс-сообщений.

Из полученных 24.05.2021 показаниий потерпевшей ФИО2 административным органом установлено, что 07.10.2020 она заключила с ООО МФК "Юпитер 6" договор потребительского займа (микрозайма) №1-407255768142078 от 07.10.2020, права требования по которому уступлены в ООО "Юнона" на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему №4-18-11-2020-2 от 18.11.2020.

ФИО2 также пояснила, что в связи с образовавшейся просрочкой по договору займа на ее абонентский номер в ноябре 2020 года начали поступать сообщения со скрытым контактным номером телефона, путем использования аббревиатуры отправителя "UNONA", а также телефонные звонки от сотрудников компании с требованиями оплаты долга.

На основании вышеизложенного, административным органом сделан вывод о нарушении ООО "Юнона" обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма) №1-407255768142078 от 07.10.2020, заключенному с ООО МФК "Юпитер 6".

По данному факту начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Мордовия в отношении ООО "Юнона" составлен протокол №15/21/13000-АП от 03.06.2021 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП России по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного номера, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 указанного Федерального закона.

ООО "Юнона" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение ООО "Юнона" требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма) №1-407255768142078 от 07.10.2020 новым кредитором по которому является ООО "Юнона", а именно:

1) нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся в направлении ФИО2 текстовых сообщений со скрытого контактного номера телефона путем использования аббревиатуры отправителя "UNONA";

2) нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся в том, что ООО "Юнона", являяськредитором и по своей инициативе осуществляя взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в начале телефонных переговоров не сообщило должнику наименование первоначального кредитора;

3) нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся в отсутствии в тексте направленных сообщений наименования первоначального кредитора;

4) нарушение пункта 3 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся в том, что в почтовой отправлении направленном в адрес ФИО2, отсутствуют сведения о дополнительном соглашении, являющемся основанием возникновения права требования к должнику.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Юнона" на абонентский номер ФИО2 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020 30.11.2020, 03.12.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, 31.12.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021 направлялись текстовые сообщения со скрытого контактного номера телефона путем использования аббревиатуры отправителя "UNONA", что является нарушением пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, поскольку обозначение "UNONA" вместо номера телефона не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, указание в тексте сообщения в разделе "отправитель" на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения отсутствует.

В отношении доводов Общества, изложенных в отзыве, о том, что направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, использование Обществом имени отправителя "UNONA" является законным, суд считает необходимым отметить следующее.

В части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ установлен категоричный запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В данном случае, поскольку обозначение "UNONA" не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер ФИО2 Обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не является надлежащим выполнением данного требования.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс-сообщений в рассматриваемом случае запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (пункт 1).

Согласно общедоступной информации контактный телефон – это телефон по которому можно найти человека (установить контакт).

Толковым словарем ФИО4, ФИО5 определено, что контактный – "это такой, с которым легко иметь дело, установить контакт".

Альфанумерическое имя – последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона.

Ссылка ООО "Юнона" в обоснование своих доводов на то, что на основании договора оказания услуг №508385 от 19.11.2018, заключенного с ООО "СМС-центр", передача информации осуществляется не с телефонного номера ООО "Юнона", а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения, заказчику присваивается "имя отправителя", отклоняется судом как несостоятельная, поскольку относится к хозяйственной деятельности данных организаций, но не освобождает Общество от выполнения установленных законом обязанностей перед должником.

При получении сообщения от кредитора должник должен иметь возможность непосредственно определить номер контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение. Указание четырех букв (U, N, O, N, A) не позволило ФИО2 получить указанную информацию.

В рассматриваем случае взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО "Юнона" с использованием скрытого альфанумерического номера " UNONA ", что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя.

Наличие договора на оказание услуг связи с ООО "СМС-центр", на основании которого заявителю представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени "UNONA", не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Ссылка Общества на судебные акты по другому делу, как на сложившийся правовой подход к рассмотрению аналогичных дел, также отклоняется судом, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

В данном случае суд не усматривает полного совпадения обстоятельств дел, в связи с чем отсутствует несоответствие изложенного в настоящем решении подхода к применению норм материального права сложившейся судебной практике.

В частности, ООО "Юнона" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности Обществу, как правообладателю исключительных прав, товарного знака "UNONA", в подтверждение законности использования указанного наименования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным нарушение Обществом пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В отношении выводов административного органа о том, что Обществом нарушены пункт 2 части 4 статьи 7, пункт 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, поскольку 19.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020 сотрудник ООО "Юнона" в начале телефонных переговоров не сообщил должнику наименование первоначального кредитора, указав на наличие задолженности перед компанией "Деньга", а также в связи с тем, что в тексте направленных сообщений от 19.11.2020, 20.11.2020 23.11.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 19.02.2021, 17.03.2021, 01.04.2021 отсутствует наименование первоначального кредитора, в качестве первоначального кредитора ООО "Юнона" указывает компанию "Деньга" суд установил следующее.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ не раскрывает понятия кредитора, такое понятие установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 указанного Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Законодательство позволяет кредитору передать свое право требования по обязательству другому субъекту по договору уступки, именуемому также договором цессии (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление такой сделки по общему принципу производится без получения одобрения со стороны должника (пункта 2 данной статьи).

Точно так же не требует законодательство и извещения должника о переходе права требования к иному субъекту, однако предупреждает, что если должник не был соответствующим образом оповещен об этом, новый кредитор будет нести риски возникновения отрицательных последствий, вызванных отсутствием у должника упомянутой информации.

ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-407255768142078 от 07.10.2020 с ООО МФК "Юпитер 6" и переуступлен в ООО "Юнона" на основании договора уступки прав требования от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему №4-18-11-2020-2 от 18.11.2020, в связи с чем ООО "Юнона" является кредитором по договору займа, действующим от своего имени и в своем интересе.

При этом в тексте договора потребительского займа (микрозайма) №1-407255768142078 от 07.10.2020 указано, что ООО МФК "Юпитер 6" относится к числу компаний, работающих под знаком обслуживания "Деньга".

Поскольку телефонные переговоры и текстовые сообщения содержали, в том числе наименование кредитора – ООО "Юнона", а также наименование торговой марки "Деньга", под которой осуществлял свою деятельность предыдущий кредитор – ООО "МФК "Юпитер 6", суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 2 части 4 статьи 7, пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается факт нарушения ООО "Юнона" пункта 3 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившегося в том, что в почтовом отправлении, направленном в адрес ФИО2 отсутствуют сведения о дополнительном соглашении, являющемся основанием возникновения права требования к должнику, поскольку представленная в материалы дела досудебная претензия от 18.01.2021, направленная ООО "Юнона" в адрес ФИО2 содержит указание на заключение договора уступки прав требования от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности, суд считает, что административным органом не доказаны факты нарушения ООО "Юнона" требований пункта 2 части 4 статьи 7, пункта 1 части 6 статьи 7, пункта 3 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Вина Общества заключается в том, что оно, как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, при необходимой степени осмотрительности и заботливости, имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, но не предприняло для соблюдения требований законодательства достаточных мер.

Вина ООО "Юнона" в нарушении требований законодательства подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных основаниях УФССП России по Республике Мордовия правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении ООО "Юнона" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Непосредственно органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пунктами 1.4.7 - 1.4.13 Положения об отделе правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Мордовия, утвержденного приказом руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 31.01.2019 №23, установлено, что должностные лица отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Мордовия осуществляют ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; осуществляют в пределах компетенции контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр; осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Минюста России и ФССП России производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 № 827 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

В данном случае протокол об административном правонарушении №15/21/13000-АП от 03.06.2021 составлен уполномоченным лицом, в отсутствие представителя ООО "Юнона", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо, принимая во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан, устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела давностный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах УФССП России по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юнона" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Смягчающие административную ответственность обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений в период с 19.11.2020 по 15.01.2021 Общество было неоднократно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в частности, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 по делу №А03-7149/2020, решением от 12.08.2020 по делу №А27-14761/2020, Арбитражного суда Кемеровской области, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу №А56-72259/2020, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает существо нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении №15/21/13000-АП от 03.06.2021.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие иных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым привлечь ООО "Юнона" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2021 по 30.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195027, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, вн. тер.г.., ул.Магнитогорская, д. 23, к.1, литера А, офис 334, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (<***>, ИНН <***>) перечислить штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления данного решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 132601001; ОКТМО 89701000; р/с <***>; КБК 32211601141019000140; УИН 32213000210000002016; Банк ‒ Отделение НБ Республика Мордовия, г.Саранск; БИК 018952501.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина