Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-223224/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №А40-223224/17-182-1988
г. Москва
26 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «МС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, <...>, ком. 15)

к ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129337, <...>, помещ. 23/1)

о взыскании 14 344 262 руб.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №131112 от 13.11.2012г. в размере 7 000 000руб., процентов за пользование займом в размере 7 464 180 руб. 33 коп., пеней в размере 3 717 294 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета исковых требований).

В судебное заседание не явился представитель истца.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес истца, вернулось за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 года между ООО «МС-ПРОЕКТ» (Заимодавец) и ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №131112 (далее – договор), во исполнение условий которого Займодавец платежным поручением № 169 от 14.11.2012г. перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 9 000 000 рублей под обязательство Заемщика вернуть в установленный графиком погашения задолженности (Приложение №1 к договору) срок сумму займа с начисленными по ставке 7% годовых процентами.

Срок возврата займа, в соответствии с графиком погашения задолженности, составляет 13.05.2013г.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (п. 3.1 договора).

Согласно материалам дела, Заемщик в счет частичного погашения задолженности по договору займа, 10.12.2012 г. перечислил Займодавцу 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца №40702810000000003636, открытому в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

02.10.2017г. Займодавец обратился к Заемщику с требованием о возврате оставшейся суммы займа с начисленными процентами, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В уточненном исковом заявлении истец помимо суммы основного долга (невозвращенного займа) и начисленных за период пользования займом с 14.11.2012г. по 13.05.2017г. процентов, просит взыскать с ответчика сумму пеней, начисленных на основании п. 3.1 договора за периоды с 14.05.2017г. по 25.01.2018г. и с 26.01.2018г. до момента фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных периода и сумм начисленных процентов и пеней истцом в материалы дела было представлено Дополнительное соглашение от 05.12.2012г. к договору займа, в соответствии с которым процентная ставка за пользование займом устанавливалась в размере 24% годовых, а срок погашения займа продлевался до 13.05.2017года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации Дополнительного соглашения от 05.12.2012г. к договору займа, в связи с чем, для проверки довода о фальсификации доказательств, судом была назначена экспертиза подписи бывшего генерального директора ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» ФИО3, проставленной на Дополнительном соглашении от 05.12.2012г. к договору займа, а также экспертиза давности составления Дополнительного соглашения от 05.12.2012г. к договору займа. Денежные средства на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. были перечислены ответчиком на депозит суда платежным поручением № 2 от 21.02.2018г.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями с. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проведенных экспертами Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского исследований, были сделаны следующие выводы:

- в ответ на вопрос: «Было ли Дополнительное соглашение от 05.12.2012 г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112 подписанного ФИО3, либо иным лицом с подражанием ФИО3?» эксперты пришли к заключению, что «подпись от имени ФИО3, в Дополнительном соглашении от 05.12.2012 г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112, выполнена не ФИО3, а иным лицом»;

- по вопросу «Соответствует ли дата подписания Дополнительного соглашения от 05.12.2012г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112 дате, указанной в реквизите данного документа?» эксперты пришли к выводу, что «дата подписания Дополнительного соглашения от 05.12.2012г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112 не соответствует дате, указанной в реквизите данного документа».

- на вопрос «Могло ли Дополнительное соглашение от 05.12.2012г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112 быть изготовлено позднее той даты, которая указана в данном документе?» эксперты ответили, что «Дополнительное соглашение от 05.12.2012г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112 изготовлено позднее той даты, которая указана в данном документе. Документ выполнен в период с июля 2017 года до января 2018 года».

Суд принимает в качестве доказательства результаты проведенного экспертами Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского экспертного исследования и на основании его выводов считает представленное истцом Дополнительное соглашение от 05.12.2012г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112 не отвечающим критериям достоверности.

На основании выводов экспертов в отношении представленного Дополнительного соглашения от 05.12.2012г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении спорного договора займа.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то обстоятельство, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока возврата займа, то есть 13.05.2013г., в связи с чем, с учетом поступления в суд настоящего иска 24.11.2017г., истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что после проведения экспертизы по определению даты изготовления Дополнительного соглашения от 05.12.2012, истцом в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности, в материалы дела был представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору от 17.08.2015 и нотариальное заявление бывшего директора ООО «Эковенстройсервис» ФИО4, в котором тот подтверждал как подписание указанного акта сверки, так и наличие у Заемщика неоплаченной задолженности по договору займа.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению истца, представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по договору от 17.08.2015г. свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Не согласившись с позицией истца, ответчик заявил о фальсификации Акта сверки взаимных расчетов по договору от 17.08.2015г., в связи с чем, для проверки довода о фальсификации доказательств, судом была назначена экспертиза давности составления Акта сверки от 17.08.2015г.. Денежные средства на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. были перечислены ответчиком на депозит суда чеком-ордером ПАО Сбербанк №4958 от 18.10.2018г.

По результатам проведенного экспертами Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского исследования, были сделаны следующие выводы:

- в ответ на вопрос: «Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (подписи) в акте сверки от 17.08.2015 года указанной в этом документе дате и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?» эксперты пришли к выводу, что «Период выполнения подписей, выполненных от имени ФИО5, ФИО4 на Акте сверки от 17.08.2015 г., превышает один год до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия периода выполнения указанных реквизитов дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Период выполнения оттисков печатей ООО «МС-Проект», ООО «Эковентстройсервис» на Акте сверки от 17.08.2015 г. превышает один год до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия периода выполнения указанных реквизитов дате, указанной в документе, не представляется возможным».

Таким образом, судом установлено, что определить точную дату изготовления реквизитов (подписей), а следовательно и фактическую дату составления представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по договору, не представляется возможным, доказательств, подтверждающих направление истцу подписанного акта сверки и дату его получения последним в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает не доказанными как факт составления 17.08.2015 года Акта сверки взаимных расчетов по договору, так и наличие оснований для перерыва в течении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на дату прекращения обязательств по спорному договору займа - 13.05.2013г. Заемщиком обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов в полном объеме исполнены не были, при этом, предъявляя 24.11.2017г. в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика данной задолженности, истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывает истцу в защите нарушенного права.

Судебные расходы за проведенные экспертизы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,106, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, <...>, ком. 15) в пользу ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129337, <...>, помещ. 23/1) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, <...>, ком. 15) в пользу Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского (121069, <...>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б. Моисеева