Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А32-56352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56352/2019
г. Краснодар
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью СПК «Феникс», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-56352/2019 (Ф08-13046/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПК «Феникс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – кредитор, ООО «Сфера») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и перевозки в размере 12 582 801 рубль, неустойки в размере 12 730 744 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 412 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 требование кредитора в сумме 25 313 545 рублей неисполненных обязательств, в том числе 12 730 744 рубля неустойки, учитываемой отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования о включении в реестр судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 412 рублей производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 определение от 18.01.2022 изменено. Требования кредитора в размере 12 582 801 рубль основного долга и 5 296 127 рублей 28 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате пени в размере 5 296 127 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 412 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 отменено в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 5 296 127 рублей 28 копеек. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по данному делу оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо установить, за какой период и по какому договору производится начисление неустойки с учетом положений Закона о банкротстве о начислении неустойки до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд кассационной инстанции признал неправомерным снижение судом апелляционной инстанции по собственной инициативе размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда первой инстанции от 18.01.2022 изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера» в размере 12 730 744 рубля неустойки. Требование ООО «Сфера» в размере 7 815 876 рублей 94 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате неустойки в размере 7 815 876 рублей 94 копейки подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления о включении неустойки в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами необоснованно отказано в сальдировании требований. Указывает на взаимосвязь договоров и наличие единой договорной связи. Действия по расторжению договора поставки строительных материалов от 16.10.2018 и возврату товара должником кредитору совершены с целью минимизировать возникшие убытки для обеих сторон. По мнению подателя жалобы, прекращение договора поставки от 16.10.2018 повлекло необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и по договорам поставки от 31.01.2019 и перевозки от 31.01.2019. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения, поскольку размер неустойки никто не оспаривал.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В суд обратилось ООО «Сфера» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и перевозки в размере 12 582 801 рубль, неустойки в размере 12 730 744 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 412 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал, что кредитором и должником заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019, на основании которого кредитор обязался доставлять груз должника – щебень балластный, а должник обязался передавать груз к перевозке, принимать его и оплачивать услуги перевозки кредитору.

Кредитор в период апрель – май 2019 года оказал услуги по перевозке груза, о чем стороны подписали шесть универсальных передаточных документов (УПД) на общую сумму 9 203 802 рубля.

Должник частично оплатил перевозку УПД от 07.05.2019 № 27 платежным поручением от 14.05.2019 № 2548 на сумму 1 826 783 рубля 50 копеек и УПД от 29.05.2019 № 33 платежным поручением от 06.06.2019 № 2780 на сумму 1 339 882 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-306053/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 6 037 136 рублей, неустойка в размере 1 479 237 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 582 рубля.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному кредитором, сумма пени на дату введения конкурсного производства – 21.06.2021 составила 3 912 267 рублей.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 задолженность в сумме 6 037 136 рублей, неустойку в размере 3 912 267 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 582 рубля.

Кредитор также указывает, что ООО «Сфера» и должником заключен договор поставки строительных материалов от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18, на основании которого кредитор передал, а должник принял щебень по УПД от 19.12.2018 № 64 на сумму 47 024 903 рубля 88 копеек.

Должник своевременно не рассчитался за поставленный товар, несколькими платежами оплатил часть задолженности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Должник направил в адрес кредитора письмо от 25.12.2019 № АМД/06-972, в котором просил кредитора расторгнуть договор и принять возврат товара, ссылаясь на неплатежи со стороны контрагентов.

25 декабря 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18, на основании которого должник возвратил товар кредитору. В связи с этим кредитор начислил пени за неисполнение обязательства по оплате товара за период нахождения должника в просрочке: с 11.01.2019 по 25.12.2019 в размере 1 182 991 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-80471/2020 с должника в пользу кредитора взысканы пени в размере 1 182 991 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору поставки от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18 пени в размере 1 182 991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей.

Также кредитор в обоснование заявления указывает, что кредитором и должником заключен договор поставки строительных материалов от 31.01.2019 № П/31/01/19, на основании которого кредитор обязался передать должнику товар – щебень балластный, фракции 25-60 мм, в количестве 21 818, 44 тонн, а должник – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 3 спецификаций от 01.04.2019 № 1, 2, 3 к договору условием поставки является самовывоз с площадки поставщика (кредитора) силами и за счет покупателя (должника).

Товар должен быть передан кредитором и принят должником в месте его нахождения – на площадке поставщика (кредитора).

Во исполнение договора поставки кредитор заключил договор поставки строительных материалов от 04.03.2019 № 04/03-2019 с ООО «Машпром», на основании которого ООО «Машпром» передало кредитору по нескольким универсальным передаточным документам товар в количестве 21 818,44 тонн, произведенный для кредитора.

ООО «Сфера» рассчиталось с ООО «Машпром» за товар несколькими платежными поручениями.

В соответствии с договором поставки от 31.01.2019 № П/31//01/19 кредитор передал должнику на подпись УПД от 16.04.2019 № 18 на сумму 14 356 446 рублей 25 копеек в двух экземплярах, а также счет от 16.04.2019 № 15 на сумму 14 356 446 рублей 25 копеек.

Должник передал кредитору заявки на перевозку товара в места использования товара в железнодорожном строительстве, установленные договором перевозки, то есть стал распоряжаться товаром как своим.

31 января 2019 года кредитор и должник заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортном № ТР-31/01-2019.

Кредитор перевез товар в количестве 9 947,91 тонн, о чем стороны подписали УПД от 16.04.2019 № 19, от 16.04.2019 № 22, от 07.05.2019 № 26, от 07.05.2019 № 27, от 22.05.2019 № 32, от 29.05.2019 № 33.

Должник частично оплатил оказанные по договору перевозки услуги платежными поручениями от 14.05.2019 № 2548 и от 06.06.2019 № 2780.

Несмотря на неоднократные просьбы кредитора должник отказался подписать УПД от 16.04.2019 № 18, ссылаясь на то, что поставщик должен передать товар покупателю в количестве 21 818,44 тонн, а в настоящее время документально подтвержден факт поставки щебня балластного фр. 25-60 в количестве 9 947,91 тонн.

Вопреки письмам кредитора об оплате задолженности по поставленному товару задолженность по договору поставки не оплачена.

27 февраля 2020 года должник направил в адрес кредитора письмо исх. АМД/06-74, которым уведомил кредитора об отсутствии необходимости в товаре в количестве 21 818,44 тонн и просил выставить и направить в его адрес УПД на фактически отгруженное количество товара – 9 947,91 тонн.

ООО «Сфера» направило письмом от 28.02.2020 № 04/2020 в адрес должника УПД от 28.02.2020 № 1 на сумму 6 545 665 рублей 25 копеек на перевезенный товар в количестве 9 947,91 тонн.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 01.04.2019 № 1, 2, 3 кредитор выставил должнику счет от 16.04.2019 № 15 на общую сумму 14 356 446 рублей 25 копеек на товар в количестве 21 818,44 тонн и универсальный передаточный документ от 16.04.2019 № 18.

Должник счет не оплатил, УПД от 16.04.2019 № 18 не подписал, кредитору подписанный экземпляр не передал, что свидетельствует об уклонении от приемки товара вопреки условиям договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность не исполнившей стороны по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На дату введения конкурсного производства (21.06.2021), согласно расчету, произведенному кредитором, неустойка составила 7 635 486 рублей. Неустойка начислена за неисполнение обязанности по оплате товара и за неисполнение обязанности по приемке товара.

Кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов по договору поставки от 31.01.2019 № П/31/01/19 основной долг в размере 6 545 665 рублей, неустойку в размере 7 635 486 рублей

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Сфера» просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 582 801 рубль основного долга, неустойку по договорам поставки и перевозки в размере 12 730 744 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 412 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-306053/2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-80471/2020, неисполнение должником обязательств по оплате поставки товара на основании договора поставки от 31.01.2019 № П-31/01/19, а также отсутствие доказательств погашения должником суммы задолженности, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требование в размере 12 582 801 рубль основного долга является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере:

– по договору от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 в размере 3 912 267 рублей 30 копеек с 20.11.2019 по 21.06.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности;

– по договору поставки строительных материалов от 31.01.2019 № П/31/01/19 в размере 4 493 567 рублей с 21.04.2019 по 28.02.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности – 14 356 446 рублей 25 копеек; в размере 3 441 919 рублей с 29.02.2020 по 21.06.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности – 6 545 665 рублей 25 копеек, того в общем размере пеня 7 935 486 рублей.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сфера» представило пояснения, из которых следует, что размер пени составляет:

– по договору от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 в размере 1 817 397 рублей 67 копеек с 20.11.2019 по 04.03.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности;

– по договору поставки строительных материалов от 31.01.2019 № П/31/01/19 в размере 4 493 567 рублей с 21.04.2019 по 28.02.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности – 14 356 446 рублей 25 копеек; в размере 32 728 рублей с 29.02.2020 по 04.03.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности - 6 545 665 рублей 25 копеек, итого, общий размер пени составляет 4 526 295 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО «Сфера» расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что расчет выполнен заявителем неверно, неустойка начислена по состоянию на 21.06.2021 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка может быть начислена только на дату введения наблюдения в отношении должника, то есть, на 03.03.2020.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, проверив расчет неустойки, не обоснован, поскольку для правильного разрешения спора суду необходимо верно установить размер требований, в том числе размер неустойки.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции проверил представленный ООО «Сфера» расчет неустойки по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 и установил, что расчет произведен неверно, поскольку неустойка подлежала начислению по 03.03.2020. Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки; размер неустойки по договору перевозки от 31.01.2019 № ТР-31/01-2019 составил 2 113 136 рублей 28 копеек.

По договору поставки строительных материалов от 16.10.2018 № ЖД/16/10/18 заявленная неустойка в размере 1 182 991 рубль признана обоснованной.

По договору поставки от 31.01.2019 № П/31/01/19 в связи с неверным расчетом неустойки судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 4 519 749 рублей 66 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 7 815 876 рублей 94 копейки.

Относительно отсутствия возможности сальдирования судами сделан вывод при первоначальном рассмотрении спора. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии возможности сальдирования. Порядок обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 указан в резолютивной части: может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии возможности сальдирования подлежали оспариванию при подаче жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу А32-56352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваС.М. Илюшников