Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-13416/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13416/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭЛТЭК" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, пр-кт.Новоколомяжский д.11, оф.1, пом. 59-Н, ОГРН: );

ответчик ООО "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 108, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 766.035 руб., неустойки в размере 188.063 руб. 70 коп.,


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)



установил:

ООО "ЭЛТЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 766.035 руб., неустойки в размере 188.063 руб. 70 коп., а также 22.081 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор № К-017-08-17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.08.2017.


В рамках данного договора Истец принял обязательство за вознаграждение и за счет Ответчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по маршрутам, указанным Ответчиком в соответствии с Заявкой Ответчика и в соответствии с тарифами Истца, действующими на момент оказания услуг.


На основании заявок и по поручениям Ответчика Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов Ответчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, которые выполнены Истцом в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного Договора.


За период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 года Истец оказал услуг по заявкам Ответчика на общую сумму 1.199.460 руб.. Ответчик погасил задолженность лишь частично. Последняя оплата в счет погашения задолженности за оказанные услуги была произведена Ответчиком 26.07.2018.


Ответчик не погасил задолженность по оплате за оказанные Истцом услуги в размере 766.035 руб., что подтверждается транспортными накладными, выставленными Истцом УПД, описями сданных Ответчику документов, подписанных обеими Сторонами.


Согласно п.3.19. Договора Клиент обязан своевременно оплачивать услуги Экспедитора в соответствии с Заявками и разделом 10 настоящего Договора.


Согласно п. 10.3. Договора Клиент обязуется уплатить Экспедитору стоимость услуг, предоставленных Экспедитором, на основании настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Экспедитором ТТН, счетов-фактур и Актов выполненных работ. Во исполнение указанного условия Договора Истец вручал ТТН, счета-фактуры, УПД Ответчику по описям сдаваемых документов.


Истец предъявил досудебною претензию за исх.№ 2П от 10.12.2018 г.и начислил неустойку за просрочку оплаты. Неудовлетворение указанной претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.



Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.


Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно п. 2. ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, которая согласно расчету Истца составила 188.063 руб. 70 коп.


Суд, проверив расчет суммы, представленный Истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки , как по праву, так и по размеру.


Кроме того, судом установлено, что Ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.


Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).


Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.


Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в п. 2. ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», размер неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.


Поэтому, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


С учетом изложенного, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" в пользу ООО "ЭЛТЭК" задолженность в размере 766.035 руб., неустойку в размере 188.063 руб. 70 коп., а также 22.081 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.