Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-30091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11061/2024

Дело № А55-30091/2023
г. Казань
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А55-30091/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Самарская область, Богатовский район, с. Максимовка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц судебного               пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Самара», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Взыскатель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ГУ ФССП) о взыскании 360040 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Взыскателю убытков в результате не совершения службой судебных приставов своевременных действий по наложению ареста на денежные средства должника, признанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебным актом, утратой возможности исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Федеральная службы судебных приставов       (далее – ФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП ФИО2 (далее - судебный                       пристав-исполнитель ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Самара» (далее - Должник).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства совершены предусмотренные законодательством действия, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество Должника, денежные средства от Должника не поступали, Должник является действующим юридическим лицом, неисполнение судебного акта не является основанием для взыскания убытков.

ГУ ФССП в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Взыскателем не доказано наличие на счету Взыскателя денежных средств, необходимых для погашения задолженности, наличие судебного акта о признании незаконным бездействия, как и отсутствие реального исполнения, не являются основанием для возмещения убытков,  не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Определением от 28.11.2023 судом принято увеличение размера исковых требований до 530715 руб. 01 коп.

Определением от 27.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу Взыскателя взысканы убытки в размере 532715 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10201 руб. В удовлетворении исковых требований к ОСП и к ГУ ФССП отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия совокупности оснований для взыскания убытков, неисполнением судебного акта, наличием решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наличием на расчётном счету Должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, правомерностью предъявленного ко взысканию размера убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции от 02.08.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ГУ ФССП обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков, в составе убытков взыскана неустойка по мировому соглашению, стороной которого службы судебных приставов не является. Не дана оценка всем доводам службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ГУ ФССП, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В рамках арбитражного дела № А55-640/2021 Взыскатель обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности в размере 530040 руб., в т.ч. НДС 20 % – 88340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17903 руб. 33 коп. за период 28.03.2020 по 12.12.2020.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.04.2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, в том числе: Должник подтверждает наличие задолженности перед Взыскателем в размере 547943 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 530040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17903 руб. 33 коп. Должник обязуется перечислить денежные средства в размере 530040 руб. на расчётный счёт Взыскателя в срок не позднее 15.04.2021 на банковский счёт по указанным реквизитам. Так же Должник выплачивает Взыскателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 530040 руб. на расчётный счёт Взыскателя. Неустойка начисляется с 16.04.2021 до момента фактического поступления денежных средств на расчётный счёт Взыскателя. Обязательства Должника в части возврата суммы в размере 530040 руб. считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления суммы в полном объёме на счёт Взыскателя. В случае неисполнения обязательства по возврату денег Взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для взыскания суммы основного долга и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением Должником судебного акта в добровольном порядке Взыскателю 24.05.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 24.05.2021 № 034171101, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу              № А55-640/2021, было возбуждено исполнительное производство     № ИП-27030/21/630391.

В рамках указанного исполнительного производства 29.12.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»               (далее – Закон об исполнительное производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вступивший в законную силу судебный акт в отношении Должника не исполнен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу № А55-13634/2022 признано незаконным бездействие ОСП, выразившее в не направлении постановления об аресте денежных средств в размере заявленного требования в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород.

Указанным решением установлено, что 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород. При этом, вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника направлено в адрес Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» только 18.08.2022, а получено банком 24.08.2022.

Поскольку судебный акт в отношении Должника не исполнен, исполнительное производство службой судебных приставов окончено без фактического исполнения, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие службы судебных приставов, Должник обладал необходимыми денежными средствами для исполнения судебного акта, которые в последующем были выведены со счёта, Взыскатель обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями органа государственной власти.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков по делам данной категории подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причинённых убытков; причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были направлены запросы в кредитные организации о движении денежных средств на счетах, принадлежащих Должнику в спорный период.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в период с 08.07.2021 по 17.02.2022 на счёте Должника № 40702810403000104564 осуществлялось движение денежных средств. При этом размер указанных денежных средств был достаточен для исполнения судебного акта в отношении Должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о наложении ареста на денежные средства Должника в банковский учреждения незаконным вступившим в законную силу судебным актом, установление наличие в спорный период на счетах Должника достаточных для исполнения судебного акта денежных средств, учитывая окончание службой судебных приставов исполнительного производства на основании пункта 3 части 3 статьи 46 Закон об исполнительное производстве, неисполнение судебного акта по вине службы судебных приставов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непосредственно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение убытков Взыскателю и удовлетворили исковые требования.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы о том, что требования Взыскателя не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков, подлежат отклонению, поскольку судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования Взыскателя.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в размер убытков предусмотренных мировым соглашением санкций.

Как следует из утверждённого судом первой инстанции мирового соглашения, взысканию с Должника помимо суммы долга так же подлежат проценты в указанной Взыскателем и согласованной Должником сумме, а так же санкции, предусмотренные на случай неисполнения мирового соглашения Должником, и подлежат начислению со дня, следующего за последним днём исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днём срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определён иной момент начала начисления процентов.

Соответственно, определённый судами размер подлежащих возмещению Взыскателю убытков не противоречит положениям действующего законодательства.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А55-30091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева