Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А78-6950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6950/2022
г.Чита
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Устьянцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оператор транспортных сервисов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию городского округа "город Чита" "Троллейбусное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании оплаты за Док станцию в размере 67 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.01.2021 по 20.06.2022 в размере 7 983,56 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлин, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Веком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО1- представитель по доверенности от 14.09.2021 года;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 18.05.2020 года, ФИО3- представитель по доверенности от 21.11.2022 года;

третье лицо явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом).


В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (далее- истец, Общество, ООО «ОТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа «город Чита» «Троллейбусное управление» (далее- ответчик, МП «ТУ») о взыскании оплаты за Док станцию в размере 67 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.01.2021 по 20.06.2022 в размере 7 983,56 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 05 июля 2022 года (т.1, л.д.1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 26 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.38-39).

Определением т 09 ноября 2022 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее- третье лицо, ООО «Веком»).

06 декабря 2022 года в суд посредством почтовой связи от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на отсутствие договорных отношений на поставку Док станции между ООО «ОТС» и ООО «Веком».

12 декабря 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств с документами, указанными в приложении.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течении дня до 14 часов 30 минут 13 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу с документами, указанными в приложении.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что взыскивается сумма задолженности за поставленный товар, а не сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

13 декабря 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на заключение договора поставки между истцом и ответчиком. Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по поставке Док станции между ООО «ОТС» и МП «ТУ», также пояснили, что данная Док станция была оставлена в МП «ТУ» Обществом с ограниченной ответственностью «Веком».

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей истца, ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно подписанной с обеих сторон товарной накладной №1 от 16.01.2021 (т. 1, л.д.11) истец поставил в адрес ответчика Док станцию на сумму 67 000 рублей.

Вместе с тем, оплата за поставленную Док станцию ответчиком не произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ОТС» обратилось к МП «ТУ» с претензией №49 от 17.06.2021 (т.1, л.д.13), которая в том числе содержала требование об оплате задолженности за поставленную Док станцию.

21.06.2021 МП «ТУ» представило ООО «ОТС» ответ №1123 (т.1, л.д.14) на претензию, где в пункте 2 ответчик указал, что вопрос по оплате за Док станцию находится в стадии рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП «ТУ» обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлена товарная накладная №1 от 16.01.2021 (т.1, л.д.11), которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, а именно: «Получил. Нач а/и ФИО4, 18.01.21г.».

Доводы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Товарная накладная подписана работником ответчика. При этом представители ответчика в судебном заседании 09 ноября 2022 года подтвердили, что данное лицо- ФИО5 является работником МП «ТУ».

Подписание спорных товарных накладных работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

При этом, намерение ответчика на получение Док станции также явствует из представленной в суд истцом переписки по электронной почте: trolleybusnoe_chita@mail.ru (принадлежность данной электронной почты ответчику подтверждается представленным истцом муниципальным контрактом №Ф.2018.75184).

В случае отсутствия подписанного между сторонами договора поставки, стоимость, количество и ассортимент товара согласуются сторонами в УПД, товарных, транспортных или товарно-транспортных накладных. Получение покупателем товара по УПД или накладной, признается сторонами как согласование им (акцепт) условий поставки товара, указанных поставщиком в соответствующей накладной или универсальном передаточном документе, включая цену товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у указанных лиц доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у них полномочий на принятие товара, поскольку отсутствие такого документа не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом в случае, если накладные содержат подпись и расшифровку лица, получившею товар, и, следовательно, действия сотрудника покупателя явствовали из обстановки. Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А56-8911/2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу № А19-12269/2021.

Также довод ответчика о том, что Док станция была оставлена в МП «ТУ» Обществом с ограниченной ответственностью «Веком» отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная Док станция принадлежит ООО «Веком» и была оставлена последним в МП «ТУ». Вместе с тем, ООО «Веком» 06.12.2022 представило в суд письменные пояснения, в которых указано на отсутствие договорных отношений по поставке Док станции между ООО «ОТС» и ООО «Веком».

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 67 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении санкции за просрочку оплаты за период с 18.01.2021 по 20.06.2022.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.06.2022 на сумму 67 000 рублей составляет 7 983,56 руб.

Расчет процентов судом проверен. При этом, истцом неверно определен период начала начисления процентов. Согласно отметки о получении товар получен ответчиком 18.01.2021. В настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении трех операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Следовательно, крайний срок оплаты- 21.01.2021, проценты подлежат начислению с 22.01.2021.

Расчет суда:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



67 000

22.01.2021

21.03.2021

59

4,25

67000х59х4,25%/365

460,28 руб.


67 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

67000х35х4,5%/365

289,11 руб.


67 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

67000х50х5%/365

458,90 руб.


67 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

67000х41х5,5%/365

413,93 руб.


67 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

67000х49х6,5%/365

584,64 руб.


67 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

67000х42х6,75%/365

520,40 руб.


67 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

67000х56х7,5%/365

770,96 руб.


67 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

67000х56х8,5%/365

873,75 руб.


67 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

67 000х14х9,5%/365

244,14 руб.


67 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20

67 000х32х20%/365

1 174,79 руб.


Сумма основного долга: 67 000 руб.


Сумма процентов: 5 790,90 руб.



Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга за поставленный товар в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 790,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 руб., всего- 75 701,90 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор транспортных сервисов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную платежным поручением №563 от 30.06.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Ю.В. Судакова