Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А09-3464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3464/2019
г.Калуга
30 января 2025  года
резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Масенковой О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (242300, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (адвокат, дов. от 20.01.2025 № 22);

от ответчика:  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самара Лей" (443068, <...>,  ОГРН <***>,   ИНН <***>) -  не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" (190020, г. Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" на  решение  Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  23.09.2024  по делу № А09-3464/2019,


                                      У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самара Лей" (далее - ООО "ТД "Самара Лей", торговый дом) о взыскании 6 733 876,52 руб.  в возмещение лизинговых платежей , 41 029,78 руб.  в возмещение убытков по выплате страховой премии и 1000 руб. в возмещение выкупной цены оборудования, а всего 6 775 906,30 руб. (уточненные требования, т.1 л.д.129).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", лизинговая компания).

Решением суда от 26.03.2024 обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  23.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу торговый дом просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 15.06.2016 между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 89/16-БРК (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - котел паровой прямоточный УРАН 4,0/1,3-ПГЕ (далее - котел, оборудование), 2016 года выпуска, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации (приложение № 2), у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ТД "Самара Лей", предоставить лизингополучателю на 24 месяца право временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи, в общей сумме 6 733 876,52 руб. с учетом НДС, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 (график). Выкупная цена имущества составляет 1 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.23).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст лизингополучателю право собственности на имущество, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену при наступлении обстоятельств (включая исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

15 июня 2016 г. между лизинговой компанией (покупатель), торговым домом (продавец) и  обществом (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 89/16-БРК-К (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность котел, стоимостью 4 015 254,24 руб., а покупатель - оплатить за него согласованную цену; оборудование приобретается покупателем для последующей передачи лизингополучателю по договору лизинга (т.1 л.д.15).

В силу пункта 1.2 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию и ремонту.

Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу оборудования в течение 12 месяцев после подписания акта приема-передачи оборудования при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации; гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации оборудования.

5 сентября 2016 г.  продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи оборудования - котла, заводской номер 1616, согласно которому сторонами осуществлена приемка оборудования и его передача лизингополучателю. В акте отражено, что наименование, комплектность, состояние оборудования полностью соответствуют условиям договора лизинга и договора поставки, нарушения требований к качеству и комплектности оборудования не выявлены. Вместе с оборудованием лизингополучателю передана техническая документация, необходимая для эксплуатации оборудования (т.1 л.д.30).

В связи исполнением обществом как лизингополучателем в полном объеме своих обязательств по договору лизинга  26.07.2018  между лизинговой компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 89/16-БРК-ДКП, по которому котел перешел в собственность общества, а 30.07.2018 сторонами подписан  акт № 89/16-БРК-ПС о передаче имущества (т.1 л.д.31-33).

В пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2  договора от  26.07.2018 отражено, что имущество ко дню заключения договора в течение длительного времени находилось в употреблении у покупателя, до заключения договора покупателем произведены осмотр имущества и проверка его свойств, результаты которых удовлетворяют покупателя, все относящиеся к имуществу принадлежности и документы ко дню заключения договора переданы покупателю.

Ссылаясь на то, что возникшие в процессе эксплуатации оборудования - котла неполадки препятствуют использованию его по назначению, что о наличии дефектов в работе датчика контроля пламени котла общество сообщало торговому дому в августе и октябре 2017 г.,  после направленных по электронной почте поставщиком письменных рекомендаций дефект был устранен, но ненадолго, предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства поставщиком не исполнены, направленная 31.07.2018 в адрес торгового дома  претензия с требованиями возместить обществу в течение пяти рабочих дней стоимость оборудования и убытки в размере уплаченных лизинговых платежей и страховой премии, всего в сумме 6 774 906,30 руб., торговым домом не удовлетворена, общество, ссылаясь на положения статей 15, 475, 518 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что назначенные по делу две судебные экспертизы сделали противоречивые выводы по вопросу о характере дефекта оборудования (в одном экспертном заключении сделан вывод об эксплуатационном характере причин поломки оборудования, в другом - по причине скрытого дефекта производственного характера), что порученное по ходатайству ответчика судом третьей экспертной организации проведение экспертизы не состоялось в связи с дополнительным запросом экспертом 27 позиций технических материалов, которые у истца отсутствуют, а также утратой истцом карты памяти и технической документации, необходимой для проведения корректного исследования, что  требование общества о взыскании с поставщика сумм за поставленное некачественное оборудование заявлено за пределами предусмотренного договором гарантийного срока в 12 месяцев (05.09.2016 подписан акт приема-передачи котла обществу), что в материалы дела представлена одна рекламация от 02.08.2017, направленная истцом ответчику по поводу дефекта в работе датчика контроля пламени котла , но дефект был устранен обществом на основании полученных по электронной почте от поставщика рекомендаций, после чего общество длительное время эксплуатировало оборудование; достоверных доказательств о наличии дефектов производственного характера, приведших оборудование в нерабочее состояние, истцом не представлено и судом не добыто, а ответчик настаивает на несоблюдении истцом требований по эксплуатации оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора поставки от 15.06.2026 лизингополучателю предоставлено право предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству товара.

Но после заключения с лизинговой компанией договора купли-продажи № 89/16-БРК-ДКП от 26.07.2018 общество является не лизингополучателем, а собственником оборудования, а поэтому вправе предъявлять требования к продавцу как покупатель.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника  возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что недостатки котла являются существенными.

        Согласно пункту 2 статьи 470, пункту 1 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договором купли-продажи предусмотрен гарантий  ный срок в 12 месяцев.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применены нормы материального права и, установив,  что обществом в адрес продавца была направлена одна рекламация от 02.08.2017 о наличии дефекта датчика контроля пламени котла, но дефект был устранен обществом  самостоятельно при использовании полученных по электронной почте от продавца письменных рекомендаций, что в своих рекомендациях поставщик ссылался на несоблюдения обществом всех необходимых требований при эксплуатации оборудования, что в течение длительного времени лизингополучатель продолжал эксплуатацию котла, на что указано в договоре купли-продажи от 26.07.2018, и оборудование вышло из строя спустя почти два года после его передачи покупателю, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия производственного брака, о выходе оборудования из строя в результате неправильной его эксплуатации, а поэтому отказал истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда двух инстанций, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Брянской области  от 26.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  23.09.2024  по делу № А09-3464/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      О.А. Масенкова