Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А26-10249/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10249/2024
г. Петрозаводск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   18 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением  технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 120 037 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», -  не явился, извещен;

ответчика, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», - не явился, извещен;

ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний, - ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 года;

установила:  акционерное общество «ТНС энерго Карелия»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, <...>, далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 07967 от 21.03.2024 года за сентябрь 2024 года, начисленные с 19.10.2024 года по 26.12.2024 года в размере 120 037 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности  с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на иск Учреждение указало, что авансовые платежи оплачены ответчиком в полном размере в установленные контрактом сроки; окончательные платежи оплачены с нарушением сроков; пени за сентябрь 2024 года не оплачены в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной службы исполнения наказаний просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец указал, что наличие оплат промежуточных платежей за электрическую энергию в спорный период не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не отменяет обязанность ответчика полностью оплатить стоимость фактически потреблённой электрической энергии в срок, установленный пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.5. контракта энергоснабжения № 07967 от 21.03.2024 года; а в случае несвоевременной оплаты - оплатить истцу пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на основании пункта 6.8. контракта энергоснабжения; отсутствие лимитов бюджетных обязательств, доведённых до ответчика для исполнения его денежных обязательств перед истцом, не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать фактически потреблённую электрическую энергию истцу, а в случае отсутствия такой своевременной оплаты - от оплаты истцу возникшей в связи с этим неустойки в виде пени.

В судебном заседании 23.01.2025 года суд в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет исковых требований в размере 120 037 руб. 94 коп.

Представители истца и Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «ТНС энерго Карелия» уведомило суд возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.  Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия».

Заслушав пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным лечебно-профилактическим учреждением «Республиканская больница № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 21.03.2024 года № 07967, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и пункту 4.5 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. В свою очередь, ответчиком не соблюдаются сроки при оплате потребленной электроэнергии, установленные договором энергоснабжения и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.8. контракта энергоснабжения № 07967 предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5. настоящего договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4.6 договора энергоснабжения № 07967 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ГП.

Согласно произведённому расчёту сумма пеней  за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 07967 от 21.03.2024 года за сентябрь 2024 года, начисленных с 19.10.2024 года по 26.12.2024 года составляет 120 037 руб. 94 коп     Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ответчика является ФСИН, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Федеральной службой исполнения наказаний заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 120 037 руб. 94  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 300 руб. 94 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 300 руб. 94 коп., включающие 201 руб. 00 коп. - за направление ответчику копии искового заявления и 99 руб. 94 коп. - за направление ответчику претензии.

Данные расходы надлежащим образом подтверждены почтовыми квитанциями.

Ответчиками факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить полностью.

2.           Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, <...>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А) пени за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 07967 от 21.03.2024 года за сентябрь 2024 года, начисленные с 19.10.2024 года по 26.12.2024 года в размере 120 037 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 300 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 002  руб. 00 коп.

3.           При недостаточности денежных средств у Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>).

4.           Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8629 от 25.11.2024 года государственную пошлину в размере 47 351 руб. 00 коп.

5.           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.