Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А75-12544/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12544/2020
19 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 3, офис 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 09.06.2012, ИНН <***>) о взыскании 10 793 271,56 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 164-21 от 22.06.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее – истец, общество «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик, компания «Конданефть») о взыскании 10 793 271 рубля 56 копеек задолженности по договорам № КОН-00695, № КОН-00698 от 25.10.2017.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях с требованиями не согласился, заявил о проведении сальдирования взаимных предоставлений на сумму штрафных санкций, начисленных истцу из-за ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Определением от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

ФИО2 представил отзыв, в котором требования истца считает правомерными.

Определением суда от 05 мая 2021 года судебное заседание по делу отложено на 14 июля 2021 года в 14 часов 00 минут.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июля 2021 года до 09 часов 00 минут.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, поддержав ранее представленную позицию по существу спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, между компанией «Конданефть» (заказчик) и обществом «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (подрядчик) заключены два договора:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № КОН-00695 от 25.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по строительству объекта «обустройство Западно-Эргинского месторождения» Кусты 1, 2, 3, 6 и коридоры коммуникаций». Обустройство куста скважин №1, 6 (BJI ЮкВ)» (далее - договор №1);

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № КОН-00698 от 25.10.2017, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работ по строительству объекта «обустройство Западно-Эргинского месторождения» «ВЛ 10 кВ. (к. 3 (от РУ ДНС), к.2 (отпайка от ВЛ ОБП), В Л к ОБП (2, 3, 4 этап), В Л к базе ГСМ, В Л к ВП (ОБП 1 этап), В Л к кусту ВЗиП скважин)» (далее - договор №2).

В связи с ненадлежащим исполнением компанией «Конданефть» обязательств по оплате выполненных по договорам работ в размере 10 793 271 рубля 56 копейки общество «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском, предварительно направив претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В рамках вышеуказанных договоров обществом «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» были выполнены работы на общую сумму 39 770 274 рубля 17 копеек, однако оплачены заказчиком частично в сумме 28 977 002 рублей 54 копеек. Размер задолженности составляет 10 793 271 рубль 56 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания «Конданефть» указывает на ненадлежащее исполнение обществом «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» обязательств по договорам 1, 2, и, как следствие, наличие оснований для начислений штрафных санкций в общем размере 19 177 889 рублей 32 копеек.

Как указывает компания «Конданефть», подрядчиком нарушены обязательства по договорам, а именно, нарушены сроки по устранению замечаний, выданных приемочной комиссией по объектам строительства, нарушены сроки по предоставлению и передачи исполнительной, приемо-сдаточной документации по объектам строительства, несвоевременное устранение предписаний, выданных строительным контролем по объектам строительства, а также нарушения требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании «Конданефть».

Ввиду наличия у компании «Конданефть» требований к обществу «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», 24.08.2020 направлено уведомление о сальдо взаимных предоставлений в адрес конкурсного управляющего общества «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ФИО4

В соответствии с пунктом 24.3 договоров стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных штрафных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда представления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в исполнении своих обязательств порождает необходимость перерасчета причитающихся подрядчику платежей путем уменьшения их на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае компанией «Конданефть» документально подтверждено начисление штрафных санкций по договорам (неустойки), с указанием периода просрочки, договора.

Факт нарушения подрядчиком условий договоров подтверждается материалами дела, в том числе актами-предписаниями, письмами, актами о приемке законченного строительством объекта.

Достоверность представленных документов истцом не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы компании «Конданефть» истцом не оспорены ни по существу, ни по размеру начисленных штрафных санкций.

Обоснованных доказательств вины компании «Конданефть» в неисполнении обязательств общества «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» также не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленное истцом устранение выявленных нарушений договорных обязательств не освобождает подрядчика от уплаты неустойки, доводы общества «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в данной части подлежат отклонению.

Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Стороны заключили договоры в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя добровольно и в своем интересе, условия о размере ответственности определены по их усмотрению.

Договор заключен на основе конкурентной процедуры закупки. Требования, предъявляемые к выполненным работам, и проект договора были размещены на общедоступном информационном ресурсе.

При подписании договоров обществу «Юграэлектросетьстрой» были известны их условия, в том числе об ответственности за просрочку устранения замечаний, выданных приемочной комиссией, за непредставление комплектов приемо-сдаточной документации, за нарушение сроков устранения предписаний выданных строительным контролем Заказчика, за нарушение требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании «Конданефть», тем не менее, возражений и замечаний общество «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» не высказало, о чрезмерности размера неустойки не заявляло.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) , если должником является коммерческая организация, уменьшение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из пункта 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с этим, общество «Юграэлектросетьстрой» должно доказать, что действительные или возможные убытки и потери компании «Конданефть» в результате нарушения обязательства отсутствуют или явно меньше начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств; не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможном получении компанией «Конданефть» необоснованной выгоды за счет согласованного сторонами в договоре размера неустойки, документально не обосновано, что размер возможных от допущенных нарушений обществом «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» убытков значительно меньше подлежащей уплате неустойки.

Размер неустойки за один день просрочки согласован с целью стимулирования контрагента к недопущению просрочки исполнения, а в случае нарушения обязательства - принятию срочных мер к устранению этого нарушения, что полностью соответствует обеспечительной функции неустойки (статья 329 ГК РФ).

Кроме того, размер неустойки в 0,1% от стоимости выполненных работ предусмотренный п. 2.9 приложения № 7 к договорам (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019 к договору №КОН-00695 от 25.10.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2020 договору № КОН-00698 от 25.10.2017), и в размере 0,01% от цены договора предусмотренный пунктом 2.14 приложения № 7 к договорам не превышают размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, определенный компанией «Конданефть» размер пени (0,1% и 0,01%), а также размер штрафов соответствует условиям договора, принципам разумности и добросовестности, а также не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, общество «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» суду не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

По результатам оценки установленных фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношения окончательный зачет сальдо встречных обязательств по договорам № КОН-00695 от 25.10.2017 и № КОН-00698 от 25.10.2017.

Суть сальдирования заключается в том, что по итогам прекращения обязательств по договорам подряда заказчик не обязан платить больше, чем установлено сторонами по итогам сверки взаимных обязательств.

Поскольку факт нарушения условий договоров подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение обязательств предусмотрена условиями договоров, претензия об уплате неустойки направлялась подрядчику, удержание суммы штрафных санкций из суммы задолженности за выполненные работы в пользу ответчика суд признает правомерным.

Учитывая, что сумма неустойки обоснованно удержана из стоимости выполненных работ, принимая во внимание размер задолженности и размер начисленных штрафных санкций, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, её взыскание с истца производится в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 966 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук