Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-287116/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287116/23-45-1997
г. Москва
04 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО МГТС (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "ЭКОТЭС" (ИНН: <***>) 2) ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 62 163 руб. 82 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) ООО "ЭКОТЭС" (ИНН: <***>) 2) ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>) о возмещении причиненного вреда в размере 62 163 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика 1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2023 года при производстве ООО «ЭКОТЭС» (являющимся подрядной организацией ПАО «МОЭК») работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен Акт о повреждении имущества от 09.03.2023 г. с участием представителей ПАО МГТС, ООО «ЭКОТЭС».

Вышеуказанным актом зафиксированы факты применения тяжелой техники в охранной зоне линейно-кабельных сооружений (ЛКС), а также факт самовольного расширения зоны производства работ без дополнительного вызова представителей ПАО МГТС.

Представитель Ответчика отказался от подписания Акта о повреждении.

Действующим законом не предусмотрена возможность обязать виновную сторону подписать Акт о повреждении, также как и отсутствуют основания полагать не подписанный виновником повреждения Акт недействительным.

Кроме того, 09.03.2023 представителю Ответчика было вручено Запрещение на дальнейшее ведение работ до согласования с ПАО МГТС.

Представитель Ответчика от подписания Запрещения также отказался.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО МГТС письмом от 17.03.2023 г. № 01-18-3647/23-1 предоставило информацию о том, что заказчиком работ по указанному адресу является ПАО «МОЭК».

Также 13.02.2023 г. представителю ПАО МОЭК было выдано Предупреждение о нахождении в зоне работ сооружений связи и передаче их на сохранность, с приложением схемы ЛКС ПАО МГТС на местности.

Согласно тексту Предупреждения, ПАО «МОЭК» должно было обеспечить проведение дополнительных мероприятий по сохранности кабельных сооружений связи, а именно: Перед началом работ вызвать на место представителя ПАО МГТС и получить письменное согласие на их проведение; Ознакомить непосредственных работников, производящих работы, с расположением сооружений связи и инструктировать их о выполнении особых требований сохранности; Для определения фактического расположения подземных коммуникаций, кабельные сооружения предварительно отшурфить и при длине более 1 м произвести временную подвеску трубопровода; Выполнять земляные работы в охранной зоне кабельных линий только ручным способом. Пользоваться ударными инструментами и механизмами запрещено; Обратную засыпку производить в присутствии представителя ПАО МГТС.

В случае расширения зоны работ вызвать представителя ПАО МГТС дополнительно. Однако данные требования соблюдены не были, что впоследствии и привело к повреждению ЛКС ПАО МГТС при выполнении работ ООО «ЭКОТЭС».

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 26 321 руб. 19 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО НПФ «Лайк». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35 842 руб. 63 коп., что подтверждается исполнительной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составила 62 163 руб. 82 коп. (26 321.19+35 842.63=62 163,82).

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П) установление совокупности условий: сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, по факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи, принадлежащих ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 09.03.2023 г. в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила № 578). которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Акт о повреждении составлен в полном соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и п. 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

Вышеуказанным актом зафиксирован факт применения тяжелой техники в охранной зоне линейно-кабельных сооружений (ЛКС), а также факт самовольного расширения зоны производства работ без дополнительного вызова представителей ПАО МГТС.

При составлении акта о повреждении присутствовал представитель ООО «ЭКОТЭС», начальник участка, ФИО1, пояснивший, что Ответчик является субподрядной организацией ПАО «МОЭК». Полномочия ФИО1 при составлении акта явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ). Представитель Ответчика отказался от подписания Акта о повреждении.

Ка указывает ПАО «МОЭК», направление Предупреждения о нахождении в зоне работ сооружений связи и передаче их на сохранность, с приложением схемы расположения ЛКС ПАО «МГТС» на местности не подтверждается никакими доказательствами, так как не приложено подтверждение почтового направления данного документа. Вопреки доводам Истца, ФИО1 является сотрудником ООО «ЭКОТЭС», а не ПАО «МОЭК».

В тексте Отзыва на исковое заявление Ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО МГТС.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела представлены «фото шурфовки» (приложение № 1 к Отзыву на исковое заявление). Шурфование - это метод обследования, производимый путём открытия вертикальной ямы прямоугольной/квадратной формы, небольшого размера (ориентировочно 1x1 м), в целях определения точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы, производимые Ответчиком на фото, являются не шурфовкой, а разрытием котлована.

Более того, на представленных Ответчиком фото отчётливо видны нарушения п. 30 Правил № 578: применение тяжелой строительной техники в охранной зоне линии связи; не осуществление подвески телефонной канализации на поперечную балку; непринятие мер к недопущению осадки и оползания грунта.

Доводы Ответчика о завершении раскопки котлована 22.02.2023 г., а также о ведении работ по адресу повреждения иными организациями, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств указывает на ООО «ЭКОТЭС» как на единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО МГТС, так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

Ответчиком при производстве работ были допущены множественные нарушения действующего законодательства:

ПАО МГТС является оператором связи, включенным в Реестр субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи.

Линейно-кабельные сооружения являются системой жизнеобеспечения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 7 ФЗ «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Основным нормативным документом, регламентирующим проведение технических и земляных работ в охранных зонах ЛКС, с использованием, либо без использования механизмов (источников повышенной опасности) являются Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила).

В соответствии с п.19 Правил №578, Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пункт 20 Правил № 578 Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10-15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Пункт 22 Правил №578: Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 23 Правил №578: Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Абз. 1 пункта 30 Правил №578: Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Абз. 3 пункта 30 Правил № 578: При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке:

б)кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта;

в)при разработке траншеи или котлована ниже уровня залегания подземного кабеля связи или в непосредственной близости от него должны быть приняты меры к недопущению осадки и оползания грунта.

Таким образом, выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации и методом шурфования точного местоположения и глубины подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии.

В нарушение п. 30 правил № 578, работы велись Ответчиком с использованием тяжелой строительной техники. Не приняты меры по защите сооружений связи - не подвешен отрытый участок телефонной канализации, не приняты меры по недопущению осадки и оползания грунта.

Более того. Ответчиком была самовольно расширена зона производства работ без дополнительного вызова представителей ПАО МГТС.

Кроме того, Ответчик не направил в адрес МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п.п.35, 36 Правил №578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Ущерб ПАО МГТС подтверждён соответствующими документами в соответствии с нормой закона.

Сметы восстановительных работ составлены в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года ЫЭОО-ПП.

Акты о приемке выполненных работ подтверждают объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейнокабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее - Руководство).

Согласование сметы с организацией, виновной в причинении ущерба, нормативными актами не предусмотрено.

Размер ущерба определен Истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

ПАО «МОЭК», заявляя о завершении работ по раскопке котлована до 22.02.2023, ссылается на График работ по аварийному ремонту теплосети, который был им представлен в ОАТИ г. Москвы при открытии ордера на производство земляных работ и утверждение ООО «ЭКОТЭС».

Данный довод является несостоятельным.

Указанный График содержит планируемые сроки выполнения работ. Начало и завершение работ в указанные в Графике сроки ни Ответчик 1, ни Ответчик 2 ничем не подтвердили. Их утверждение о выполнении работ в точном соответствии с датами, указанными в Графике, является голословным.

Так, согласно Графика земляные работы были выполнены по аварийной телефонограмме от 15.02.2023. То есть именно с этой даты ООО «ЭКОТЭС» приступил к раскопке котлована. Но в своём Отзыве на иск ООО «ЭКОТЭС» указывает, что «земляные работы с использованием специальной строительной техники были начаты 14.02.2023, а с 13.02.2023 проводились работы по ручной шурфовке подземных коммуникаций».

При этом в качестве доказательства проведения шурфовки, ООО «ЭКОТЭС» представляет в материалы дела фотографии, на которых зафиксировано разрытие котлована строительной техникой.

То есть по факту, несмотря на указание в Графике, что работы по раскопке котлована были выполнены на основании телефонограммы от 15.02.2023, по факту раскопка началась 13.02.2023г. Учитывая перечисленные противоречия, на дату повреждения ЛКС МГТС, 08.03.2023г. ООО «ЭКОТЭС» с тем же успехом мог продолжать работы по раскопке.

Как указывает истец, ПАО МГТС никогда не настаивало на том, что телефонная канализация и кабели связи были повреждены именно во время раскопки котлована. Актом о повреждении от 09.03.2023 зафиксировано, что линейно-кабельные сооружения Истца были повреждены при проведении земляных работ с применением спецтехники. Это могло произойти как при раскопке котлована, которая с большой долей вероятности ещё велась 08.03.2023, так и при выполнении аварийно-восстановительных работ ООО «ЭКОТЭС», которые он выполнял в период с 15.02.2023 (якобы начало раскопки котлована согласно Графику и телефонограммы) по 01.04.2023 (дата засыпки котлована согласно того же Графика).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ни ООО «ЭКОТЭС», ни ПАО «МОЭК» не отрицают факта проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений, принадлежащих МГТС. Доказательства выполнения работ по данному адресу в тот же временной промежуток другими лицами, а также освобождающие от возмещения причинённых МГТС убытков, Ответчиками в материалы дела не представлены.

Ссылка ПАО «МОЭК» на фотографию, как на доказательство того факта, что «все требования законодательства были соблюдены, коммуникации защищены коробом и подвешены» является также несостоятельной.

Фотография ПАО «МОЭК», приложенная к Отзыву, не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что она была сделана именно в месте повреждения ЛКС, зафиксированного в Акте о повреждении от 09.03.2023, а не в любом ином месте и в другое время.

Согласно Акта о повреждении от 09.03.2023 была повреждена телефонная канализация в пролёте от телефонного колодца ТК 203-173 до телефонного колодца ТК 203- 172. Длина пролёта между телефонными колодцами составляет 97 метров. Также повреждён кабель связи 907-PON-09-01-96.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило собственными силами. Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «ИКМ».

В смете и акте выполненных работ МГТС указано, что восстановление производилось по адресу ул. Пестеля, д. 6 А, в смете и акте выполненных работ подрядчика - по адресу ул. Пестеля, д. 6 А, стр. 2 (АТС 203).

Указанное расхождение обусловлено спецификой выполнения работ по восстановлению линейно-кабельных сооружений связи, а именно:

как уже было указано выше, длина пролёта между колодцами 97 метров. Повреждённый кабель невозможно соединить непосредственно в месте повреждения. Его замена производится от точек, где возможен монтаж соединительной муфты, а именно - в телефонных колодцах. Соответственно, чтобы восстановить кабель, подрядчику пришлось вытянуть из пролёта повреждённый кабель и протянуть новый от одного колодца к другому.

В конкретной ситуации кабель был протянут подрядчиком от ТК 203-172, который находится в непосредственной близости от дома по ул. Пестеля, д. 6 А, стр. 2. Именно этим обусловлено указание в документах подрядчика этого адреса.

Кроме того, в документах технического учёта МГТС адрес местонахождения колодца №172 указан, как ул. Пестеля, д. 6 А, стр. 2 (скриншот из учётной программы прилагается). Указывая место выполнения работ в отчётных документах, подрядчик руководствуется в том числе данными этой программы и адресом проведения работ указывает адрес нахождения телефонного колодца, от которого он начал работать.

Если бы он начал тянуть кабель от телефонного колодца №173, то адресом выполнения работ было бы указано ул. Пестеля, д. 4 А., поскольку телефонный колодец находится рядом с домом №4А.

Таким образом, какие-либо противоречия в представленных МГТС в материалы дела документах отсутствуют, а ООО «СТЕЛС-СК», выполнявшее работы по договору от 01.08.2023 г. с ПАО «МОЭК» к указанному в иске повреждению никакого отношения не имеет.

Согласно утверждённой Приказом Минэнерго России от 19.06.2020 № 484 Схеме теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года, ПАО «МОЭК» как единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей на территории города Москвы на основании договоров теплоснабжения в соответствии с нормативными требованиями, установленными законодательными и иными подзаконными нормативными актами.

Ответчик обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение города Москвы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации.

Деятельность Ответчика включает транспорт, распределение и сбыт тепловой энергии, обеспечение деятельности и развитие централизованной системы теплоснабжения, а также генерацию тепловой энергии, что следует из учредительных документов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

Согласно аварийной телефонограмме от 15 февраля 2023 г., размещенной на сайте ОАТИ, заявителю работ ПАО «МОЭК» необходимо устранить повреждения на подающем трубопроводе по адресу: <...>. Организацией, ведущей ремонтные работы, выбрано ООО «ЭКОТЭС».

В ходе аварийных ремонтных работ было выяснено, что объекты теплоснабжения по данному адресу требуют реконструкции и модернизации.

Реализуя возложенную законом обязанность по реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, между ПАО «МОЭК» (далее - Заказчик) и ООО «СТЭЛС-СК» (далее - Подрядчик) был заключен рамочный Договор подряда от 1 августа 2023 г. № 23VP1570 на выполнение ремонтных работ (далее - Договор).

Согласно Договору, Подрядчик выполняет работы по ремонту теплосетевой инфраструктуры объектов здравоохранения в рамках Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)».

В силу пункта 4.21 Договора, Подрядчик обязан соблюдать требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами, по содержанию строительной площадки и установки временных ограждений.

В силу пункта 1.8 Договора, Подрядчик имеет право с письменного согласия Заказчика для выполнения части работ по Договору в объеме, не превышающем 30% от общего объема работ привлечь субподрядчика. При этом ответственность за качество и сроки произведенных таким субподрядчиком работ несет Подрядчик.

При этом, согласно пункту 4.5 Договора, в случае привлечения Субподрядчика(-ов), а равнозначно и привлечением Субподрядчиками Субсубподрядчиков, Подрядчик в полном объеме отвечает перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение субподрядчиком(-ами) Работ по настоящему Договору.

Данный тезис подтверждается правовым регулированием, в частности пунктом 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которой, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Привлечение субподрядной организации ООО «ЭКОТЭС» (далее - Субподрядчик) согласовано Письмом ПАО «МОЭК» от 10 августа 2023 г. № АП/07-13171/23.

Работы по ремонту теплосетевой инфраструктуры объектов здравоохранения выполнялись силами Субподрядчика, следовательно, исковые требования неправомерно заявлены в адрес ПАО «МОЭК», так как в силу Договора ответственность за действия Субподрядчика несет Подрядчик.

В силу пункта 4.21.1 Договора, уборка и содержание строительной площадки осуществляется Подрядчиком в соответствии с требованиями к содержанию мест проведения работ, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. № 299-ПП (далее - Правила № 299-ПП).

Ответственность за извещение заказчика, эксплуатационных организаций подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ лежит на Подрядчике.

В соответствии п. в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО "ЭКОТЭС" (ИНН: <***>).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОТЭС" (ИНН: <***>) в пользу ПАО МГТС (ИНН: <***>) денежные средства в возмещение причиненного имущественного вреда в размере 62 163 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 2 487 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев