Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А41-45604/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45604/18
20 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения  объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Г. Туркиной , рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО НПП "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  НПО "ППУ XXI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «ЗИПо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО «ППУ 21 ВЕК», с требованием запретить использовать Полезную модель «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», охраняемую патентом №128958 от 14.02.2013г., являющуюся зависимой от Полезной модели «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», защищенной патентом №86840 от 20.09.2009г. без разрешения правообладателя патента на полезную модель №86840 от 20.09.2009г.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление, ответчик возражал в отношении предъявленного к нему иска.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НПП «ЗИПо» является правообладателем исключительных прав на полезную модель: устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, по патенту № 86840, по заявке № 2009116404 с приоритетом от 29.04.2009г., зарегистрированному 20.09.2009г.

В свою очередь, ООО НПО «ППУ 21 ВЕК» осуществляет производство и реализацию продукции «напольные вентиляционные воздуховоды для овоще-, картофеле- и зернохранилищ», на основании патента № 128958, по заявке № 2013106424 с приоритетом от 14.02.2013г., зарегистрированного 20.06.2013г.

В обоснование предъявленного иска, истец указал, что патент на полезную модель № 128958 исходя из описания формулы, является зависимым от полезной модели по патенту № 86840, в силу чего не может быть использован без согласия правообладателя ООО «НПП «ЗИПо».

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требований:

     о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

     о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

     о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст.1358.1 ГК РФ, изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Указанная статья, введенная федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим с 01.10.2014г., в силу чего оснований не применять данную норму в рамках данного спора, с требованием о запрете использования изобретения на будущее, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу №А41-19336/15 установлено, что в полезной модели по патенту № 128958 использован каждый независимый признак формулы изобретения по патенту № 86840, идентичность независимых признаков каждой полезной модели друг другу установлен.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу №А41-19336/15  вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика, связанными с использованием полезной модели по патенту № 128958, зависимой от изобретения по патенту № 86840.

Следовательно, иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, дополнительных представить не желали ,ни о чем не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО НПП "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью  НПО "ППУ 21 ВЕК" использовать Полезную модель «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», охраняемую патентом №128958 от 14.02.2013г., являющуюся зависимой от Полезной модели «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении», защищенной патентом №86840 от 20.09.2009г. без разрешения правообладателя патента на полезную модель №86840 от 20.09.2009г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  НПО "ППУ 21 ВЕК"  в пользу ООО НПП "Завод Инновационного Промышленного оборудования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                       О.Н. Верещак