Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А21-11902/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11902/2020

«06» мая 2022 г.


«25» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«06» мая 2022 года решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) ФИО2, 2) ФИО3 к 1. обществу с ограниченной ответственностью «СК Клешовен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3. Управлению Росреестра по Калининградской области 4. Кара Д.К.

о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества, послужившего основанием для подачи заявления формы Р14001, поступившего в Инспекцию 14.09.2020, вх. № 16031А; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с ГРН № 2203900467219, внесённой 20.10.2020, в отношении Общества,


третьи лица: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6;


при участии:

от истца №1 – ФИО7 по доверенности от 15.10.2019 г., по паспорту;

от истца №2 – извещен, не явился;

от ООО «СК Клешовен» – ФИО8 по доверенности от 12.04.2021 г., по паспорту;

от ответчика № 2 – ФИО9, по доверенности от 08.10.2021 г. по удостоверению;

ответчика №3 – ФИО10 по доверенности от 09.11.2021, по пасторату;

от ответчика № 4 – ФИО11 по доверенности от 13.04.2021, по паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «СК Клешовен» (далее - Общество) ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), Управлению Росреестра по Калининградской области (далее - Управление), Кара Д.К. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СК Клешовен», оформленных протоколом от 10.09.2020; о признании недействительной записи о регистрации ГРН №22039004617219 в отношении ООО «СК Клешовен» и применении последствия недействительности сделки по переходу права собственности от ООО «СК Клешовен» к Кара Д.К. доли в размере 99/100 земельного участка, площадью 170 000 кв.м., с кадастровым номером 39:09:060017:2, обязав Кара Д.В. возвратить в собственность ООО «СК Клешовен» указанную долю в размере 99/100 земельного участка, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №39:09:060017:2-39/021/2020-4 от 23.09.2020.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением суда от 11.03.2021г. Управление Росреестра и Кара Д.К. привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 11.05.2021г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6. Этим же определением ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что срок давности не пропущен, поскольку в деле не имеется уведомления о проведении общего собрания. О принятых решениях на общем собрании истец узнал лишь в ходе предварительного заседания 14.01.2021г. ФИО2 сменил место проживания, о чем общество было извещено 28.10.2019г., в связи с чем Уведомление направлялось по ненадлежащему адресу. Кроме того, сделка по отчуждению единственного актива Общества является крупной, в соответствии с п. 9 Устава, такое решение должно приниматься единогласно.

В ранее проведенном заседании представитель соистца поддержал исковые требования. Указал, что ФИО3 также не была извещена о спорном собрании.

Представитель Общества указала, что истцу направлялось извещение о собрании, которое он не получил. Решение об изменении места расположения общества было принято в виду необходимости. Сделка купли-продажи земельного участка не являлась убыточной. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Кара Д.К. указал, что голосование истцов не могло повлиять на принятое решение, истек срок исковой давности.

Представитель инспекции указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Представитель Управления полагает излишними требования к Управлению, поскольку в случае вынесения решения суда на Управление возложена обязанность его исполнения без дополнительно выдвигаемых требований об этом.

Третьи лица явку своих представителей в арбитражный суд не обеспечили.


Как усматривается из материалов дела, ООО «СК Клешовен» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области 25.01.2013 года. Участниками Общества являются ФИО2 (25% доли), ФИО6 (25% доли), ФИО5 (25% доли), ФИО4 (12,5% доли) и ФИО3 (12,5% доли).

Истец указывает, что 28.09.2020г. проверяя информацию об Обществе обнаружил запись о том, что 14.09.2020г. в инспекцию подано заявление об изменении адреса юридического лица. Общее собрание по данному вопросу не проводилось, кворум отсутствовал, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства был получен спорный протокол общего собрания участников Общества, ознакомившись с которым, истцу стало известно о решении продажи 99/100 доли земельного участка площадью 170 000 кв.м., с кадастровым номером 39:09:060017:2, в связи с чем уточнил исковые требования.


Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлен оспариваемый протокол общего собрания участников Общества от 10.09.2020г. Из анализа данного документа следует, что 10.09.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СК Клешовен». По результатам собрания приняты следующие решения по вопросу повестки дня: об избрании председательствующего на общем собрании и секретаря, об утверждении способа подведения принятия решения, об изменении юридического адреса, о приведении устава Общества в соответствии с ГК РФ, о погашении кредитной задолженности, о назначении уполномоченного для государственной регистрации вносимых изменений, о продажи 99/100 доли земельного участка площадью 170 000 кв.м., с кадастровым номером 39:09:060017:2.

На собрании приняли участие ФИО4 (12,5% доли), ФИО5 (25% доли) и ФИО6 (25% доли), владеющее в совокупности 62,5 % долей в уставном капитале.

Пунктом 8.2 Устава ООО «СК Клешовен» регламентировано, что общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют все участники Общества.

То есть, для принятия решений на общем собрании требовалось 100 % голосов, тогда как принявшие участие в голосовании ФИО4 (12,5% доли), ФИО5 (25% доли) и ФИО6 (25% доли) владеют в совокупности 62,5 % долей в уставном капитале, следовательно, кворум отсутствовал.

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ оспариваемое решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.


Общество и ответчик Кара Д.К. указали на пропуск истцом срока исковой давности, а также на надлежащее и своевременное извещение истца о собрании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Законом № 14-ФЗ, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, независимо от того является ли оно оспоримым или ничтожным, подлежит обжалованию в срок установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63) с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако, из материалов дела следует, что генеральный директор Общества направил уведомление о собрании 04.08.2020г. по адресу: <...>. Тогда как ФИО2 в своих требованиях о предоставлении информации дополнительно сообщил еще 28.10.2019г. о смене адреса и о направлении юридически значимых сообщений по адресу: <...>.

Таким образом, суд не может признать надлежащим извещение истца. Кроме того, само уведомление, повестка дня предстоящего собрания в материалы дела не представлена.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Истец 19.11.2020г. обратился с иском об оспаривании решений собрания от 10.09.2020г., указывая, что 28.09.2020г. он узнал о регистрации 14.09.2020г. заявления о смене юридического адреса Общества, изучая информацию об Обществе на информационных ресурсах открытого доступа.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления и получения истцом спорного протокола, в связи доводы истца об ознакомлении в предварительном судебном заседании 14.01.2021г. с принятыми решениями на внеочередном общем собрании участников общества, не опровергнуты и соответствуют хронологии событий.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена 23.09.2020г., в связи с чем и в этом случае истец не мог узнать о совершенной сделке ранее указанной даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не нарушен.

Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СК Клешовен», оформленные протоколом от 10.09.2020 являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствии необходимого кворума, без доказательств надлежащего извещения участника Общества.

Доказывать в случае ничтожности решения его оспоримость является излишним. Однако для проверки доводов об убыточности сделки купли-продажи определением суда от 27.10.2021г. для определения рыночной стоимости доли в размере 99/100 спорного земельного участка назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.11.2021г. рыночная стоимость доли в размере 99/100 земельного участка, площадью 170 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 39:09:060017:2 по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 19 920 780 руб. В то время, когда договором купли-продажи доли в размере 99/100 земельного участка от 17.09.2020г. стороны сделки оценили долю земельного участка в 900 000 руб.

Суд, в качестве средств обоснования своих выводов, принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта либо ставящих их под сомнение. Возражения ответчиков относительно заключения эксперта не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств. Столь существенное расхождение между рыночной стоимостью доли и ее оценки в Договоре свидетельствует об убыточности сделки, совершение ее на заведомо невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное и то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «СК Клешовен» лишилось единственного находящегося в его собственности объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что данная сделка не отвечает критерию обычной хозяйственной сделки, она не несет экономической выгоды Обществу и является убыточной, влечет неблагоприятные последствия как для истцов, так и для Общества, грубо нарушает права и законные интересы истцов.

Признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.

Поскольку решение о совершении сделки по отчуждению доли в размере 99/100 земельного участка, площадью 170 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 39:09:060017:2 за 900 000 рублей является ничтожным, то сама сделка является таковой и независимо от такого признания.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем требования истца применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности от ООО «СК Клешовен» к Кара Д.К. доли в размере 99/100 земельного участка, площадью 170 000 кв.м., с кадастровым номером 39:09:060017:2, обязав Кара Д.В. возвратить в собственность ООО «СК Клешовен» указанную долю в размере 99/100 земельного участка являются обоснованными и законными.

Согласно пункту 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Учитывая, что принятые решения на общем собрании 10.09.2020г. и последующие действия во исполнение этих решения являются ничтожными, государственная регистрация прав не могла быть проведена. Таким образом, действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации прав по ничтожному договору являются неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

То же относится и к регистрации ГРН №22039004617219 в отношении ООО «СК Клешовен» Инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов к Управлению Росреестра и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в части погашения спорных регистрационных записей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика Кара Д.К., поскольку корпорация в данном случае выступает на стороне истца, а Инспекция и Управление внесли регистрационные записи в заявительном (представителем со стороны ничтожной сделки) порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СК Клешовен», оформленные протоколом от 10.09.2020.

Признать недействительной запись о регистрации ГРН №22039004617219 в отношении ООО «СК Клешовен».

Применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности от ООО «СК Клешовен» к Кара Д.К. доли в размере 99/100 земельного участка, площадью 170 000 кв.м., с кадастровым номером 39:09:060017:2, обязав Кара Д.В. возвратить в собственность ООО «СК Клешовен» указанную долю в размере 99/100 земельного участка.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №39:09:060017:2-39/021/2020-4 от 23.09.2020г.

Взыскать с Кара Д.К. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. и 35 000 руб. За производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья

С.А. Иванов



(подпись, фамилия)