Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А68-8939/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8939/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «ТИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

11.05.2016 г. между ООО «Тулачермет-Сталь» (истец, Заказчик) и ЗАО «ТИСС» (ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ТЧМС-02115 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей и сооружений, сетей водоснабжения и канализации.

Уведомлением от 17.09.2019 № 01-02/636 ООО «Тулачермет-Сталь» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом фактического отказа ЗАО «ТИСС» от исполнения Договора и отсутствия производства работ с августа 2017.

Договор расторгнут с 19.10.2019.

Согласно п. 5.2.20 Договора Подрядчик обязан сдать все выданные Заказчиком пропуска в течение 5-ти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах но Договору либо в течение 5-ти дней с момента расторжения Договора.

Письмом от 24.12.2019 № 12-01/2676 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало вернуть выданные сотрудникам ЗАО «ТИСС» электронные пропуска в количестве 63 шт. Список сотрудников, не сдавших пропуска, был направлен в адрес Подрядчика письмом от 30.12.2019 № 12-01/2817.

Однако, требование о возврате пропусков ЗАО «ТИСС» исполнено не было.

Согласно п. 10.13 Договора в случае утраты или повреждения Подрядчиком пропуска, выданного Заказчиком. Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

Претензией от 28.09.2021 № 01-02/266 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало оплатить штраф за утрату пропусков. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 10.13 Договора в случае утраты или повреждения Подрядчиком пропуска, выданного Заказчиком. Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

Сумма штрафа по Договору составляет 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в своем отзыве указал, что исходя из приложенного к исковому заявлению уведомления об отказе от исполнения договора, усматривается, что Ответчик фактически отказался от исполнения Договора и не производил работы с августа 2017 года.

Спорная ситуация между Истцом и Ответчиком в части взаимного исполнения обязательств по Договору возникла уже в 2017 году.

Письмом № 1291/3108 от 31.07.2018 года в адрес ЗАО «ТИСС» поступило требование о возврате пропусков в количестве 62 штуки. Реквизиты пропусков совпадают с перечнем, приложенным к претензии № 01-02/266 от 28.09.2021 года. Не был затребован только пропуск, выданный инженеру ПТО ФИО1. Соответственно, требование о возврате 62 пропусков поступило от Истца 31.07.2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, течение срока исковой давности по возврату пропусков началось с 31.07.2018 года и истекло, с учетом 30-дневного продления срока для направления ответа от должника взыскателю, 31.08.2021 года.

Ответчик полагает, что как претензия о взыскании штрафа за утраченные пропуски, так и соответствующее исковое заявление, поданы ООО «Тулачермет-Сталь» за пределами срока исковой давности.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве доказательства получения пропусков Ответчиком Истец представил письма Ответчика о выдаче пропусков его работникам, а также выгрузку из системы СКУД с перечнем лиц, которым были выданы пропуска, а также информацией об их возврате/невозврате.

Кроме того, поскольку в ООО «Тулачермет-Сталь» установлена пропускная система, то отсутствие пропусков у работников Подрядчика не позволило бы им попадать на строительную площадку, а, следовательно, выполнять работы.

Относительно доводов Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих относимость спорного требования к данному договору, Истец отмечает, что документов опровергающих это материалы дела также не содержат. Если Ответчик полагает, что пропуска были выданы ему для выполнения работ по иному договору, то в силу положений ст. 65 АПК РФ, он должен предоставить подтверждающие это доказательства. Такие доказательства им не представлены, а, следовательно, нет никаких оснований полагать, что пропуска выдавались по иному договору.

То обстоятельство, что письма Истца № 12-01/2676 от 24.12.2019, № 12-01/2817 от 30.12.2019 были направлены на электронный адрес Ответчика, а не почтой, не имеет существенного значения, поскольку требование о возврате пропусков было заявлено также в претензии № 01-02/266 от 28.09.2021 с приложением списка сотрудников, которым были выданы невозвращенные пропуска.

Данная претензия, как доказательства ее получения Ответчиком прилагались к исковому заявлению.

Срок исковой давности по требованию об оплате штрафа за утрату пропусков начал течь с даты расторжения договора подряда № ТЧМС-02115 от 11.05.2016 (далее - Договор), т.е. с 19.10.2019.

Согласно п. 5.2.20 Договора Подрядчик обязан сдать все выданные Заказчиком пропуска в течение 5-ти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по Договору либо в течение 5-ти дней с момента расторжения Договора.

По состоянию на август 2018 года (период, с которого Ответчик предлагает исчислять срок исковой давности) Подрядчик работы по Договору не завершил. Итоговый акт Сторонами подписан не был, а, следовательно, оснований требовать у Подрядчика возврата пропусков по п. 5.2.20 Договора у Заказчика не было.

Относительно письма № 12-01/3108 от 31.07.2018 (в отзыве Ответчик указал ошибочный номер данного письма - 1291/3108), направленного Истцом в адрес Ответчика, Истец пояснил, что данным письмом Заказчик не требовал возврата пропусков по п. 5.2.20 Договора и оплаты штрафа, а просил сдать пропуска с истекшим сроком действия, что не препятствовало Подрядчику обратиться к Заказчику за продлением необходимых ему пропусков. Ответчик, ссылаясь на то, что Договором не предусмотрен возврат припусков с истекшим сроком действия, их не вернул (письмо № 147 от 01.08.2018). При этом данный ответ Подрядчика подтверждает факт получения им соответствующих пропусков.

Кроме того, суд отмечает, что в письме № 12-01/3108 от 31.07.2018 указано на возврат пропусков с истекшим сроком действия (до 30.06.2018г.).

Между тем, Договор между Сторонами продолжал действовать (что подтвердил Заказчик в своем ответе № 12-01/3178 от 03.08.2018), а, следовательно, требовать сдачи всех выданных пропусков (что предусмотрено п. 5.2.20 Договора), тем самым лишить Подрядчика возможности доступа на строительную площадку, Заказчик не мог, поскольку это являлось бы воспрепятствованием доступа к месту производства работ и нарушением прав Подрядчика.

Таким образом, потребовать возврата всех выданных Подрядчику пропусков Заказчик был вправе только после расторжения Договора, т.е. после 19.10.2019, что им и было сделано.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб. за утрату 2 пропусков за сотрудников М-вых.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ЗАО «ТИСС» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «Тулачермет-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова