Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А11-2551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2551/2024
13 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024. Полный текст решения изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Собинский район, с. Кишлеево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДФУДСГРУПП» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, Пролетарский <...>, этаж/помещ. 1/II, ком./офис 1/В5В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 336 000 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДФУДСГРУПП» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДФУДСГРУПП» (далее – ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», Общество), с требованием о взыскании задолженности в размере 3 336 000 руб. по договору № 266П/0523 от 17.05.2023

Определением Арбитражного суда Владимирской области 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-6842/2023.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление заявил, что ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» никаких денежных средств от ИП ФИО1 не получало, какие-либо договоры с указанным Предпринимателем заключены не были. Для проверки обоснованности заявленных требований ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» запросило сведения из налоговой инспекции, из представленной справки следовало, что 11.05.2023 года в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) на имя ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» был открыт счет № <***>; при этом ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» в лице генерального директора ФИО2, как единственного лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением об открытии расчетного счета № <***> не обращалась, никакие документы для открытия счета не представляла, в банке никогда не была, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывала, документы общества Банку не передавала. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» 05.07.2023 обратилось в отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением о совершенном преступлении КУСП № 7840, 16.08.2023 года было направлено обращение в Главное Управление МВД Российской Федерации по г. Москве, по результатам которого сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП № 2765646466201, в настоящее время проводится проверка по факту изготовления и использования поддельных документов. Ответчик обратил внимание суда на то, что из представленного истцом договора № 266П/0523 видно, что печать ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» отличается от оригинальной печати Общества, а также подпись от имени генерального директора ФИО2 даже по внешним признакам не имеет сходств с ее настоящей подписью, считает, что договор и счета на оплату выполнены неустановленным лицом. В связи с вышеизложенным Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» могло и должно было проявить должную осмотрительность при проверке документов, представленных неустановленными лицами при открытии расчетного счета № <***>.

ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» сообщило, что обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать договор банковского счета между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» незаключенным (дело № А40-208071/23).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по ходатайству ответчика производство по делу № А11-6842/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208071/2023.

22.01.2024 определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу № А11-6842/2023 возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

04.03.2024 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований и привлечении соответчика – ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В заявлении об увеличении исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере 3 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 172 руб. за период с 06.06.2023 по 04.03.2024, проценты, начиная с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Истец 04.03.2024 уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере 3 336 000 руб.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы дела поступил отзыв от 12.03.2024 на исковое заявление, в котором Банк сообщил, что 01.06.2023 расчетный счет № <***>, открытый ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», закрыт. Банком договор банковского счета был открыт по обращению лица, предоставившего полный комплект документов для открытия счета в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ №204-И и Условий открытия и обслуживания счетов в ПАО«БАНК УРАЛСИБ», в том числе: заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания ПАО «БАНК УРАЛСИБ», (на открытие счета), анкету-опрос клиента юридического лица (в рамках полномочий по Закону № 115-ФЗ), карточку с подписями и оттисками печати, учредительные документы, оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, указанным в ст.7 Закона №115-ФЗ выявлено не было, следовательно, Банк не мог не заключить договор банковского счета. Банк полагает, что само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне истца, между действиями Банка по открытию расчетного счета №<***> на имя ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» и понесенными истцом убытками отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, поскольку в цепи последовательно развивающихся событий между открытием в Банке счета №<***> на имя ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» и убытками истца существовали иные обстоятельства, имеющие значение для гражданско-правовой ответственности: ИП ФИО1 самостоятельно и без участия Банка получил счета на оплату не проявив должной осмотрительности по проверке нового контрагента; ИП ФИО1 самостоятельно без участия Банка перечислил со своего счета в ПАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями на указанный от имени ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» счете на оплату. Наличие счета в Банке в отсутствие действий (волеизъявления) ИП ФИО1 не привело и не могло привести к возникновению у ИП ФИО1 каких-либо расходов/убытков, утверждение ИП ФИО1 об обратном - ни что иное, как попытка переложить свою ответственность на Банк. Таким образом, считает третье лицо, убытки у ИП ФИО1 возникли не по причине того, что Банк открыл счет №<***> на имя ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», а в связи с тем, что ИП ФИО1 был введен в заблуждение третьими лицами и заключил сделку с фиктивной компанией -ненастоящим ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо, убытки ИП ФИО1 были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», подписали документы от имени ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» и создавали видимость наличия правоотношений по поставке (в последующем эту поставку не совершили, поскольку и не намеревались это делать с самого начала), при этом Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является (ни единоличным, ни солидарным). Банк отметил, что денежные средства ИП ФИО1 выбыли из его владения не по причине того, что Банк каким-то образом завладел его денежными средствами, а по причине добровольного и осознанного перечисления ИП ФИО1 данных денежных средств в адрес ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», как полагал ИП ФИО1 в оплату по счетам.

На основании представленных истцом заявлений Арбитражный суд протокольным определением от 13.03.2024 привлек ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к участию в деле № А11-6842/2023 в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.03.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДФУДСГРУПП» задолженности по договору № 266П/0523 от 17.05.2023 в размере 3 336 000 руб., выделенному делу присвоен номер А11-2551/2024, дело № А11-6842/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытков в размере 3 336 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 на счет ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» № <***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 336 000 руб. по платежным поручениям № 14 от 23.05.2023 на сумму 390 000 руб., № 15 от 23.05 2023 на сумму 140 000 руб., № 16 от 24.05.2023 на сумму 390 000 руб., № 17 от 24.05.2023 на сумму 650 000 руб., № 18 от 24 05.2023 на сумму 250 000 руб., № 19 от 25.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 20 от 25.05.2023 на сумму 16 000 руб., № 1 от 22.05.2023 на сумму 380 000 руб., № 2 от 23.05.2023 на сумму 295 000 руб., № 3 от 24.05.2023 на сумму 575 000 руб.

По сведениям истца, указанные денежные средства были им перечислены в счет оплаты по договору поставки № 266П/0523 от 17.05.2023, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оплатить товар согласно спецификации, а ответчик поставить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.4 спецификации к договору поставки, истец должен внести 100% предоплату за товар, а ответчик поставить товар в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, полная стоимость товара составила 3 584 000 руб.

Согласно счету на оплату № 00289Пр23 от 17.05.2023 по договору № 266П/0523 от 17.05.2023 денежные средства в сумме 3 584 000 руб. за сахар-песок надлежит перечислить на счет поставщика общества «ГРАНДФУДСГРУПП» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», номер счета <***>.

Товар истцу не был поставлен в указанный в спецификации срок.

13.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную сумму по договору поставки в размере 3 336 000 руб.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства на счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», номер счета <***>.

При перечислении денежных средств истец исходил из того, что указанный счет открыт обществом «ГРАНДФУДСГРУПП».

Между тем, 19.12.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208071/2023 договор на открытие ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковского счета от 11.05.2023 № <***> признан незаключенным в связи с тем, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета ООО «ГРАНДФУДСГРУПП», являются недостоверными; при этом судом установлено, что Общество в Банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета, доказательств, что непосредственно ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» в лице ФИО2 инициировало и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, в дело не представлено, спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» на открытие счета отсутствовало.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик, ссылаясь на решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208071/2023 и представленные в материалы настоящего дела документы, указывает, что подпись генерального директора, проставленная в договоре, спецификации и счете на оплату, не соответствует подписи генерального директора Общества ФИО2, по сведениям ответчика переписка ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» с истцом не велась, договор и иные документы в адрес Предпринимателя от имени Общества не направлялись.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208071/2023, учитывая, что ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ № <***> никогда не открывал, не получал от истца денежные средства в сумме 3 336 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их в судебном порядке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор, спецификация, счет на оплату были направлены в его адрес ответчиком.

Юридическое лицо, действующее в пределах разумного предпринимательского риска, при заключении договоров должно проявлять должную заботливость и осмотрительность при выборе и проверке контрагента. В рассматриваемом случае истец не предпринял надлежащих мер к проверке контрагента по сделке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств направления ответчиком в адрес истца договора поставки, спецификации, счета на оплату по электронной почте или иным способом в материалы дела не представлено, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-208071/2023, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заключения с ответчиком договора поставки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 820 руб., уплаченная ИП ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 35 от 26.06.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 руб., уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 35 от 26.06.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан