Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А28-2880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К

ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2880/2022
г. Киров
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 367013, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 3 449 902 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>, почтовый адрес: 610997, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.06.2025, от остальных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.03.2022 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик, МКОУ СОШ с УИОП № 7) о взыскании 3 449 902 руб. 35 коп. в возмещение убытков, составляющих разницу между выплаченной ответчику суммой по банковской гарантии от 13.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/029706 и суммой, полагающейся ему компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства.

Исковое заявление основано на положениях статей 8, 15, 309, 375.1, 379, 393.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»).

Определением от 25.01.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5220/2022.

Определением от 19.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в итоговом отзыве на исковое заявление (с учетом судебных актов по делу № А28-5220/2022) указал следующее:

- на 01.11.2021 ответчиком приняты и оплачены работы по контракту в сумме 10 485 469 руб. 91 коп., сумма невыполненных работ по контракту составила 32 788 810 руб. 09 коп.;

- общая сумма пеней за просрочку выполнения работ за общий период с 31.08.2021 по 07.11.2021, подлежащих взысканию с истца по контракту, составила 593 461 руб. 66 коп.;

- в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту истец также обязан уплатить штраф по пунктам 6.6, 6.7 контракта в размере 2 163 714 руб. 00 коп. (5 % от цены контракта – 4 274 280 руб. 00 коп.);

- в нарушение пункта 3.1.35 контракта истец не возместил ответчику понесенные последним убытки (затраты на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 68 684 руб. 51 коп.;

- после расторжения спорного контракта ответчику пришлось заново размещать закупки на выполнение работ по капитальному ремонту МКОУ СОШ с УИОП № 7, в результате чего исходя из сроков осуществления закупок увеличилась и стоимость работ, по вине истца у ответчика возникли убытки на сумму 33 849 210 руб. 00 коп. (разница между стоимостью невыполненных работ истцом и общей стоимостью оплаченных работ по замещающим сделкам).

Ответчик счел с учетом изложенного, что расчет суммы, подлежащей выплате гарантом по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному контракту должен быть произведен следующим образом: цена контракта – стоимость фактически исполненных обязательств = 43 274 280,00 руб. – 10 485 469,41 руб. = 32 788 810,09 руб. Поскольку указанная сумма превышает предусмотренную банковской гарантией сумму, то по банковской гарантии должно быть выплачено 4 327 428 руб. 00 коп., при этом ответчик реализовал свое право требования на сумму 3 758 170 руб. 61 коп. путем направления требований гаранту об осуществлении выплат. Подробные расчеты ответчик представил в дополнениях к отзыву от 27.08.2025, от 24.09.2025.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последней позиции ответчика истец счел, что с учетом стоимости невыполненных работ по контракту (32 788 810 руб. 09 коп.) сумма банковской гарантии должна была составить 3 278 881 руб. 01 коп., выплаты по гарантии превысили указанную сумму на 479 289 руб. 60 коп.

Кроме того, истец фактически признал право требования ответчика следующих сумм по банковской гарантии: 593 461 руб. 66 коп. – пени, 2 163 714 руб. 00 коп. – штраф, 68 684 руб. 51 коп. – затраты по пункту 3.1.35 контракта (всего – 2 825 860 руб. 17 коп.), соответственно счел, что убытки вследствие заключения замещающих сделок ответчиком не подтверждены.

С учетом последнего уточнения от 08.10.2025 истец просил взыскать с ответчика 1 385 245 руб. 73 коп., в том числе:

- 932 310 руб. 44 коп. убытков, составляющих разницу между выплаченной ответчику суммой и суммой, полагающейся ему компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства (расчет: выплаченная сумма по банковской гарантии – признаваемая сумма убытков = 3 758 170 руб. 61 коп. – 2 825 860 руб. 17 коп. = 932 310 руб. 44 коп.),

- 452 935 руб. 29 коп. процентов на убытки за периоды с 17.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.10.2025 и с 09.10.2025 по день фактической уплаты.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.10.2025 до 09 час. 00 мин. 22.10.2025. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.04.2021 между МКОУ СОШ с УИОП № 7 (заказчик) и ООО «Дагстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033210034850001 (далее – контракт) по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ: начало – подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента заключения контракта, окончание – до 30.08.2021 (включительно).

Согласно пункту 2.1 контакта цена контракта составляет 43 274 280 руб. 00 коп.

На основании пункта 2.3 контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры.

В силу пункта 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 4.4 настоящего контракта, условий контракта, в соответствии с ГК РФ.

По пункту 4.4 контракта первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ по завершении выполнения работ, являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта одна сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по контракту. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Как предусмотрено пунктами 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.8 – 6.10 контракта):

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании пункта 9.1 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 4 327 428 руб. 00 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 13.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/029706, по условиям которой по просьбе ООО «Дагстройсервис» (принципал) ПАО «Сбербанк» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить по требованию МКОУ СОШ с УИОП № 7 (бенефициар) сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение работ по комплексному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 4 327 428 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

28.09.2021 состоялось заседание комиссии, состав которой определен в соответствии с приказом МКОУ СОШ с УИОП № 7, по рассмотрению исполнения муниципального контракта, заключенного между ООО «Дагстройсервис» и МКОУ СОШ с УИОП № 7, об одностороннем отказе от исполнения контракта. По итогам заседания комиссии, оформленного протоколом от 28.09.2021, МКОУ СОШ с УИОП № 7 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны МКОУ СОШ с УИОП № 7 и направлении сведений об ООО «Дагстройсервис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец заявлял исковые требования о признании вышеуказанного решения об одностороннем отказе недействительным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-14937/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

На 01.11.2021 ответчиком приняты и оплачены работы по контракту в сумме 10 485 469 руб. 91 коп. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 05.07.2021 № 6, от 13.07.2021 № 7, от 23.07.2021 № 8, от 10.08.2021 № 9, от 17.08.2021 № 10, от 23.09.2021 № 11, от 04.10.2021 № 12, от\ 01.11.2021 №№ 13, 14.

Сумма невыполненных работ по контракту составила 32 788 810 руб. 09 коп.

МКОУ СОШ с УИОП № 7 обратилось к гаранту ПАО «Сбербанк» с требованием от 03.11.2021 № 1 о перечислении по банковской гарантии от 13.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/029706 денежных средств в размере 3 381 217 руб. 84 коп., в связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку (к 31.08.2021).

Платежным поручением от 16.11.2021 № 23451 ПАО «Сбербанк» перечислило ответчику денежные средства в размере 3 381 217 руб. 84 коп.

МКОУ СОШ с УИОП № 7 обратилось к гаранту ПАО «Сбербанк» с требованием от 06.12.2021 № 2 о перечислении по банковской гарантии от 13.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/029706 денежных средств в размере 308 268 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 09.12.2021 № 240786 ПАО «Сбербанк» перечислило ответчику денежные средства в размере 308 268 руб. 26 коп.

МКОУ СОШ с УИОП № 7 обратилось к гаранту ПАО «Сбербанк» с требованием от 13.12.2021 № 3 о перечислении по банковской гарантии от 13.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/029706 денежных средств в размере 68 684 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 15.12.2021 № 66075 ПАО «Сбербанк» перечислило ответчику денежные средства в размере 68 684 руб. 51 коп.

Общая сумма, полученная ответчиком по банковской гарантии, составила 3 758 170 руб. 61 коп.

В рамках рассмотрения дела № А40-108363/2022-172-799 Арбитражный судом города Москвы с истца в пользу ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии от 13.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/029706 взыскано 3 712 165 руб. 08 коп., в том числе 3 381 217 руб. 84 коп. задолженности по банковской гарантии.

В целях завершения выполнения работ по реализации проекта «Выполнение работ по комплексному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7» ответчиком заключены следующие контракты (замещающие сделки):

1) от 12.07.2022 № 03402000033220065600001 с ООО «ЭнергоМашСтрой» с ценой контракта 4 537 000 руб. 00 коп.;

2) от 11.07.2022 № 21 с ООО «АТЭКС» с ценой контракта 5 435 123 руб. 30 коп.; 3) от 11.07.2022 № 23 с ООО «АТЭКС» с ценой контракта 6 644 297 руб. 95 коп.; 4) от 11.07.2022 № 22 с ООО «АТЭКС» с ценой контракта 7 493 909 руб. 40 коп.; 5) от 11.07.2022 № 20 с ООО «АТЭКС» с ценой контракта 6 580 859 руб. 77 коп.;

6) от 04.07.2022 № 08403000374220001570001 с ООО «Гамма-строй» с ценой контракта 1 725 674 руб. 24 коп.;

7) от 27.12.2021 № 03402000033210142030001 с ООО «Градстрой» с ценой контракта 33 849 210 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.12.2021 о возмещении убытков, составляющих разницу между выплаченной ответчику суммой по банковской гарантии от 13.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/029706 и суммой, полагающейся ему компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Дагстройсервис» понесены убытки в результате неправомерного удержания ответчиком суммы банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между МКОУ СОШ с УИОП № 7 (заказчик) и ООО «Дагстройсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03402000033210034850001 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания школы МКОУ СОШ с УИОП № 7.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта – с даты заключения контракта до 30.08.2021.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, 28.09.2021 МКОУ СОШ с УИОП № 7 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на 01.11.2021 ответчиком приняты и оплачены работы по контракту в сумме 10 485 469 руб. 91 коп., сумма невыполненных работ по контракту составила 32 788 810 руб. 09 коп.

Исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией от 13.04.2021 № 21/0044/ASTQD/MMБ/029706 в размере 4 327 428 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Для взыскания убытков с бенефициара необходимо установить, размер имущественных требований к подрядчику в связи с односторонним отказом от договора (контракта).

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-14937/2021 установлено, что МКОУ СОШ с УИОП № 7 обоснованно в одностороннем порядке отказалось от спорного контракта.

Ответчик указал, что общая сумма пеней за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2021 по 07.11.2021, подлежащих взысканию с истца по контракту, составила 593 461 руб. 66 коп.; в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту истец также обязан уплатить штраф по пунктам 6.6, 6.7 контракта в размере 2 163 714 руб. 00 коп. (5 % от цены контракта – 4 274 280 руб. 00 коп.); в нарушение пункта 3.1.35 контракта истец не возместил ответчику понесенные последним убытки (затраты на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 68 684 руб. 51 коп.

Истец фактически признал за ответчиком право требования вышеуказанных сумм по банковской гарантии (всего – 2 825 860 руб. 17 коп.),

Кроме того, ответчик заявил о возникновении убытков по вине истца в виде реального ущерба в результате заключения замещающих сделок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Так, в частности, для завершения выполнения работ по спорному объекту ответчик заключил следующие контракты (замещающие сделки): от 12.07.2022 № 03402000033220065600001 с ООО «ЭнергоМашСтрой» с ценой контракта 4 537 000 руб. 00 коп.; от 11.07.2022 № 21 с ООО «АТЭКС» с ценой контракта 5 435 123 руб. 30 коп.; от 11.07.2022 № 23 с ООО «АТЭКС» с ценой контракта 6 644 297 руб. 95 коп.; от 11.07.2022 № 22 с ООО «АТЭКС» с ценой контракта 7 493 909 руб. 40 коп.; от 11.07.2022 № 20 с ООО «АТЭКС» с ценой контракта 6 580 859 руб. 77 коп.; от 04.07.2022 № 08403000374220001570001 с ООО «Гамма-строй» с ценой контракта 1 725 674 руб. 24 коп.; от 27.12.2021 № 03402000033210142030001 с ООО «Градстрой» с ценой контракта 33 849 210 руб. 00 коп. ответчиком представлены также подписанные с новыми подрядчиками акты приемки работ.

Из материалов дела следует, что общая цена замещающих контрактов, заключенных между ответчиком и иными контрагентами, значительно больше заявленной истцом к взысканию суммы.

Контракты с доказательствами их исполнения сторонами представлены ответчиком в дело, не оспорены, не признаны недействительными

При указанных обстоятельствах суд счел, что ответчик представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков по заключению замещающих контрактов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления № 7).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение спорного контракта истцом привело к необходимости завершения работ и заключения замещающих контрактов по более высокой цене.

Таким образом, суд признал доказанным размер убытков ответчика, возникших по вине истца, в любом случае превышающих сумму требований истца к ответчику в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд счел, что в удовлетворении иска в части взыскания убытков надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом во взыскании убытков отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, начисление процентов на убытки недопустимо. Вместе с тем, после того как суд возлагает на сторону обязанность возместить убытки, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, при этом при просрочке уплаты кредитор вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (взыскиваются с истца в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 367013, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) о взыскании 1 385 245 рублей 73 копейки, в том числе: 932 310 рублей 44 копейки убытков, составляющих разницу между выплаченной ответчику суммой и суммой, полагающейся ему компенсации за неисполнение обеспеченного обязательства, 452 935 рублей 29 копеек процентов на убытки за периоды с 17.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.10.2025 и с 09.10.2025 по день фактической уплаты, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 367013, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 26 852 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина