Решение от 18 ноября 2017 г. по делу № А05-8887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8887/2017
г. Архангельск
19 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 198095, <...>, лит.О)

о взыскании 840 435 руб. 75 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" (далее - ответчик) 956 132 руб. 10 коп. пени по контракту на поставку ультразвукового аппарата от 20.12.2016, регистрационный номер 778-О.

До принятия судом решения истец уточнил расчет пени и уменьшил размер исковых требований до 840 435 руб. 75 коп.

Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 14.11.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что товар был поставлен 02.03.2017; истец уклонился от приёмки товара; размер пени за период просрочки с 21.12.2016 по 02.03.2017 составляет 36 018 руб. 68 коп.; указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 08.11.2017 № 2458. Также ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 778-О на поставку ультразвукового аппарата (далее – контракт), по которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ультразвукового аппарата (код ОКПД-33.10.12.132, код ОКПД2-26.60.12.132 (далее – оборудование)) и надлежащим образом оказать услуги по доставке , разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта установлена цена контракта в размере 4 851 000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта технические показатели оборудования определяются Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Пункт 1.3 контракта обязывал поставщика поставить оборудование в помещение заказчика и оказать услуги в месте доставки.

Срок поставки оборудования определен в пункте 5.1 контракта – не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что вся упаковка оборудования должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, иметь соответствующую маркировку, в том числе относительно веса (брутто, нетто).

В пункте 5.3 контракта приведен перечень документации, которую поставщик представляет при поставке оборудования. В данный перечень (п. «г» пункта 5.3 контракта) включена гарантия производителя на оборудование, срок действия которой составляет: на ультразвуковую консоль – не менее 12 месяцев, на ультразвуковые датчики – не менее 24 месяцев, оформленная в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя, в частности, проверку оборудования на соответствие Техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), проверку полноты и правильности оформления сопроводительных документов, проверку наличия необходимых документов на оборудование, проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу в соответствии с пунктом 7.2 контракта должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в 10-дневный срок.

Пунктами 11.5 и 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляются пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта по формуле, приведенной в пункте 11.6 контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта, ответчик обязан был поставить оборудование не позднее 20.02.2017 (день недели – понедельник).

Фактически ответчик поставил предусмотренное контрактом оборудование только 02.03.2017, что признается сторонами.

При приемке оборудования истец составил акт от 02.03.2017, в котором указал, что в нарушение пункта 5.2 контракта поставщик не представил техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет: на ультразвуковую консоль – не менее 12 месяцев, на ультразвуковые датчики – не менее 24 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; маркировка на коробках не соответствует условиям контракта, а именно не указан вес нетто, вес брутто. В акте зафиксировано, что подписание документов невозможно, товар принят на ответственное хранение, у поставщика запрошены недостающие документы.

10.03.2017 созданной истцом комиссией по приемке товара и услуг по контракту составлен акт «о поставке оборудования, не соответствующего условиям контракта (мотивированный отказ)», из которого следует, что отдельные технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют приложению № 2 к контракту; отсутствует гарантия производителя на ультразвуковые датчики сроком не менее 24 месяцев, оформленная в виде отдельного документа.

О выявленных недостатках ответчик был извещен претензией от 17.03.2017 № 1-03/1198.

Те же нарушения условий контракта были зафиксированы в комиссионном акте «о поставке оборудования, не соответствующего условиям контракта (мотивированный отказ)» от 21.04.2017, составленном при участии представителя поставщика.

После устранения нарушений стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 04.05.2017. В тот же день сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В претензии от 16.05.2017 № 1-03/2267 истец предъявил ответчику требование об уплате пени за период просрочки поставки оборудования с 21.02.2017 по 04.05.2017 (73 дня). Поскольку ответчик претензию оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца с применением коэффициента К 118% и ставки рефинансирования 8,25% размер пени составляет 876 454 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Из содержания пункта 11.6 контракта видно, что неустойка определяется по формуле, приведенной в Правилах № 1063 (пункт 6).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По условиям контракта (пункт 5.1) срок поставки оборудования истекал 18.02.2017 (день недели – суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ истец обоснованно заключил, что последним днем поставки является 20.02.2017, соответственно пени за нарушение срока поставки подлежат начислению с 21.02.2017.

Акт приема-передачи оборудования, дата составления которого на основании пункта 5.2 контракта считается фактической датой поставки оборудования, подписан сторонами 04.05.2017. Товарная накладная от 02.02.2017 № н02112, подтверждающая приемку товара заказчиком (грузополучателем), также подписана истцом 04.05.2017.

Произведенный в заявлении истца от 09.11.2017 уточненный расчет неустойки на сумму 876 454 руб. 43 коп. за период просрочки с 21.02.2017 по 04.05.2017 (73 дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения судом решения по делу, соответствует приведенным выше нормам права, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Возражения ответчика относительно того, что обязанность по поставке оборудования была надлежащим образом исполнена 02.03.2017, а истец уклонился от его приёмки, признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что приемка поставленного оборудования осуществлялась истцом в соответствии с положениями пунктов 6.1 и 6.3 контракта. Отсутствие необходимой маркировки на упаковке товара и гарантии производителя на ультразвуковые датчики на срок не менее 24 месяцев, оформленной в виде отдельного документа, в силу пунктов 5.3 и 6.1 контракта явилось достаточным основанием для отказа в подписании документов о приемке товара.

Из пояснений представителя истца следует, что упаковочные листы с указанием веса товара находились внутри контейнеров, поэтому могли быть обнаружены только после вскрытия упаковки. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцу было передано письмо производителя от 13.09.2012 с гарантийными обязательствами, которое в соответствии с пунктом 8.2 контракта признается документом, аналогичным гарантийному талону. Из материалов дела следует, что копия данного письма была направлена истцу по электронной почте только 30.03.2017. Согласно пункту 8.2 контракта документ, аналогичный гарантийному талону, должен подтверждать надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования. Письмо производителя от 13.09.2012 было адресовано всем заинтересованным лицам, носило уведомительный характер, истец обоснованно не принял его в качестве гарантийного документа, о чём сообщил ответчику в письме от 02.05.2017 № 1-03/2050.

Кроме того, в акте приема-передачи оборудования от 04.05.2017 письмо производителя от 13.09.2012 не упоминается в качестве гарантийного документа; в акте отражено, что таким документом является гарантия производителя от 04.05.2017.

После вскрытия упаковки дополнительно было выявлено несоответствие оборудования Техническим требованиям (отсутствие функциональных характеристик), о чем составлен акт (мотивированный отказ от подписания акта приемки) от 10.03.2017. Те же нарушения были отмечены в акте от 21.04.2017 при приемке оборудования в присутствии представителя поставщика ФИО3.

Доказательствами того, что истец злоупотреблял правами и, действуя добросовестно, обязан был принять товар до 04.05.2017, суд не располагает.

Необходимо отметить и то, что претензий по поводу задержки приемки оборудования от ответчика не поступало, акт приемки от 04.05.2017 подписан без замечаний.

В этой связи период просрочки поставки товара с с 21.02.2017 по 04.05.2017 определен истцом правильно.

До принятия судом решения ответчик уплатил пени в сумме 36 018 руб. 68 коп., размер иска уменьшен истцом до 840 435 руб. 75 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  Суд также принимает во внимание, что период просрочки поставки товара не являлся значительным.

Таким образом, неустойка в размере  876 454 руб. 43 коп. (без учета частичной оплаты) явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательств по контракту, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>) неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 809 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин