Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А65-10467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10467/2022


Дата принятия решения – 03 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-10467/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 599 999,74 руб. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 599 999,74 руб. долга.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2022.

Определением от 29.06.2022, удовлетворяя ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2022.

В судебное заседание 27.07.2022 явились представители ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу А65-17283/2020.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Ранее представителем истца было заявлено ходатайство об объединении дел №А65-17283/2020 и №А65-10467/2022 в одно производство.

Суд определил в объединении дел №А65-17283/2020 и №А65-10467/2022 в одно производство отказать в силу следующего.

Согласно ч. 2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца об объединении дел №А65-17283/2020 и №А65-10467/2022 мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-17283/2020 по заявлению конкурсного управляющего истца ФИО2 о признании договора купли-продажи между должником и ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" недействительным (вх.9638), дела №А65-17283/2020 и №А65-10467/2022 между собой взаимосвязаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с тем, что сделка оспаривается в рамках банкнотного дела №А65-17283/2020, то и исковое заявление о взыскании суммы долга целесообразно рассматривать в данном деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу №А65-17283/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом дела №А65-10467/2022 отказано, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи между должником и ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" недействительным (вх.9638) отказано.

Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего в рамках дела №А65-17283/2020 на момент рассмотрения настоящего дела рассмотрено, оснований для объединения дел №А65-17283/2020 и №А65-10467/2022 не имеется, суд полагает в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А65-17283/2020 и №А65-10467/2022 в одно производство отказать.

В отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) 19.12.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2018ЭСС/129, по условиям которого продавцом в собственность покупателя было передано транспортное средство согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией предметом договора являлось следующее транспортное средство:

Марка, модель – 732421 (КАМАЗ – 43118)

Автогидроподъемник ПТС – 16О11314284

VIN – <***>

Год изготовления – 2016.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость отчуждаемого по договору товара составляет сумму в размере 9 599 999 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо зачетом встречных требований по согласованию сторон.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 19.12.2018.

Согласно ответу Министерства внутренних дел Республики Татарстан (л.д.52) собственником транспортного средства с 22.12.2018 является ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на временного управляющего должником ФИО5 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН - <***>, регистрационный номер – 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЭнергоСтройСервис», по состоянию на 25.03.2021 у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ЭнергоСтройСервис» в сумме 9599999 руб. 74 коп. по договору купли-продажи транспортного средства №2018ЭСС/2019 от 19.12.2018, в соответствии с которым истец продал ответчику автотранспортное средство 732421 (КАМАЗ - 43118) автогидроподъемник VIN <***>, ГРЗ Х901ТН116, 2016 года выпуска. Ответчик оплату за товар не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что обязательство ответчика по оплате стоимости переданного в его собственность транспортного средства прекратились на основании соглашения о взаимозачете требований, вытекающих из договора субподряда на производство ремонтных работ и договора купли-продажи от 19.12.2018 (далее – соглашение).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8.1 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо зачетом встречных требований по согласованию сторон.

Обязательство ответчика по оплате стоимости переданного в его собственность транспортного средства прекратились на основании соглашения о взаимозачете требований, вытекающих из договора субподряда на производство ремонтных работ и договора купли-продажи от 19.12.2018.

В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, поскольку истец имел перед ответчиком задолженность по договору субподряда на производство ремонтных работ от 14.02.2017 №ЭСС2017/41 в размере 45 702 420 рублей 46 копеек.

Требования, вошедшие в соглашение о зачете возникли в ходе исполнения сторонами договора на производство ремонтных работ №ЭСС2017Э41 (П-17/13) от 14.02.2017, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети.

После подписания соглашения о зачете размер задолженности должника перед ответчиком в соответствии с абз. 2 пункта 4 соглашения составил 36 102 420 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень объектов, подлежащих ремонту, с указанием сроков, стоимости представлен в Протоколе согласования объемов работ по ремонту.

По данным бухгалтерского учета ответчика указанным выше соглашением прекратились обязательства по оплате услуг (работ) ответчика по следующим первичным документам: акты № 3844 от 30.06.2018 на сумму 2 118 742,90 руб., № 4693 от 31.07.2018 на сумму 2 307 093,01 руб., № 7842 от 30.11.2018 на сумму 2 484 999,55 руб., № 5761 от 31.08.2018 на сумму 375 025,61 руб. № 4810 от 31.07.2018 на сумму 2 314 138,67 руб.

Для исполнения обязательств по договору на производство ремонтных работ ответчиком в качестве субподрядчика привлекалось третье лицо – ООО «Строительно-монтажная фирма «СпецМонтаж», что подтверждается представленными ответчиком первичными документами (договор, дополнительное соглашение, акты, счета фактуры). В подтверждение реальности отношений сторон в части требований, вошедших в соглашение о зачете, ответчик также представил следующие документы: дефектные ведомости; технические отчеты; ресурсные ведомости.

Следовательно, на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований (19.12.2018) задолженность истца перед ответчиком на сумму 9 599 999,74 руб. уже существовала и стороны праве были прекратить ее путем проведения зачета встречного однородного требования.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 2018ЭСС/129 от 19.12.2018 произведена путем произведения зачета взаимных требований между сторонами 19.12.2018, подписанного обеими сторонами.

В силу требований, содержащихся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалось, что истец после прекращения обязательства ответчика по оплате уступаемого права требования путем проведения зачета взаимных требований заявлял ответчику о том, что подписанное ранее соглашение о зачете является недействительным (ничтожным) либо отменено.

Поскольку произведенный зачет взаимных требований в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, то истец не вправе требовать взыскания с ответчика долга, обязательство по оплате которого было прекращено в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ответчик, заключив соглашение о зачете требований, добросовестно предполагал, что его обязательство по оплате долга, возникшего на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2018ЭСС/129 от 19.12.2018, было прекращено.

Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против проведенного истцом зачета взаимных требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически стороны согласились с проведенным зачетом и не возражали против прекращения взаимных однородных обязательств таким способом. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" об объединении с делом А65-17283/2020 отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.