Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А42-6482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6482/2018
город Мурманск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» (184042, улица Комсомольская дом 6А, квартира 51, город Кандалакша, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (184060, улица Данилова, дом 11, село Алакуртти, Кандалакшский район, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие ««Главное военно-строительное управление №14» (улица Фруктовая дом 5А, <...>; (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 429 руб. 37 коп.

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФК» (далее – истец, Общество, ООО «УК ФК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по пустующим помещениям за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 98 812 руб. 75 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 38 616 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в связи с имеющейся при расчета основного долга арифметической ошибкой, просил взыскать задолженность в сумме 96 812 руб.75 коп., пени в сумме 38 616 руб. 62 коп. и расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в процессе не направили.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях направления дополнительных доказательств.

Ответчик в представленном отзыве указал на то, что счета в установленный ему срок не направлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол № 002/2 от 22.05.2015), между ООО «УК «Феникс» (до смены наименования юридического лица) (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2015, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности: оказание услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений многоквартирных домов в объеме, порядке, условиями и периодичностью определяемыми в соответствии с Приложением № 1 к договору; бесперебойное предоставление собственнику (нанимателю/арендатору) коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора) в соответствии с Приложением № 2 (пункты 2.1, подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора). Размер платы согласован сторонами в пункте 4.2 договора и составил 23 руб. 81 коп. за 1 кв.м.

Во исполнение принятых перед собственниками многоквартирного дома обязательств, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По условиям указанного договора, обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы возложена на истца.

Принадлежность ответчику помещений №8,11,18,47,48,61,62,68,72,75, расположенных по адресу: улица Набережная дом 25 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В спорный период Общество предоставляло в отношении помещения ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу по отоплению.

В установленный срок оплаты не поступило, в связи с чем, ООО «УК Феникс» в адрес ответчика направлена претензия №101 от 20.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 сумму основного долга в размере 106 703 руб. 71 коп., а также уплатить пени в размере 43 117 руб. 28 коп. в срок до 16.04.2018. К претензии приложены акты и счета, расчет платы. Указанная претензия получена 03.04.2018 (входящие 611, 613) (том 1 л.д.41-44).

Ответа на претензию от ответчика не поступило, оплаты задолженности не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом на основании пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной договором.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемый при расчете тариф на содержание и ремонт утвержден на собрании собственников, в установленном порядке не оспорен.

При расчете требований в части коммунальных услуг истец исходил из данных приборов учета многоквартирного дома и соответствующих тарифов, установленных компетентным органом, а также положений пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, мотивированных возражений не представлено, доказательств направления претензий по качеству обслуживания в деле не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Единственный довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в части основного долга, кроме того, счета и претензия были получена 03.04.2018, то есть до обращения с иском в суд, что не лишало ответчика возможности такие счета оплатить.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 96 812 руб. 75 коп. подлежат полному удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пеней, начисленных согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 38 616 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно договорам управления, действующим в соответствующие периоды, плата за оказанные услуги осуществляется собственником на основании выставленного счета до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании вышеуказанных положений жилищного законодательства и договора управления истцом произведен расчет пени, размер которых составил по состоянию на 38 628 руб. 17 коп.

Однако каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты услуг в спорный период согласно требованиям ЖК РФ и договора управления, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для определения начала периода просрочки исполнения обязательства, истцу следует доказать фактическое направление счетов на оплату в спорный период в адрес ответчика.

Как видно из материалов дела, лицо, от имени которого выступает ответчик, является бюджетным учреждением, исполнение расходных обязательств которого осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг необходимо представление документа, подтверждающего возникновение самой обязанности оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства, а также размер возникшего обязательства.

Доказательств направления и вручения ответчику счетов и актов на оплату оказанных услуг в установленный срок, в материалы дела не представлено, что лишило ответчика возможности представить соответствующие документы в органы Федерального казначейства для санкционирования их оплаты.

При этом обязанность направить в адрес собственника помещения платежный документ установлена ЖК РФ, при этом не имеет значения является ли помещение нежилым или жилым. Собственник нежилого помещения несет равные обязанности наряду с собственниками жилых помещений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что Обществом не представлено доказательств фактического направления счетов на оплату в спорный период, соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платежных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Следует отметить, что поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае в материалы дела представлена претензия, к которой приложены копии счетов и актов, полученных ответчиком 03.04.2018, при этом срок исполнения указан до 16.04.2018.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по настоящему делу надлежит определять с 17.04.2018, в связи с чем взыскиваемые пени подлежат пересчету. При этом при определении надлежащего периода пеней суд учитывает, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить услуги до 16.04.2018, а потому начальную дату начисления пени следует признать с 17.04.2018, то есть после истечения предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ тридцатидневного срока.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание конечные даты просрочек, определенных истцом в индивидуальных расчетах пеней, последние подлежат исчислению по ставке, действующей на момент рассмотрения дела судом (7,75%) и взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета суда (в материалах дела): на долг в сумме 96 812 руб. 75 коп. с 17.05.2018 по 18.06.2018 (1/300) в размере 825 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось пересчитать размер пеней, однако истец настаивал на взыскании первоначальной суммы, при этом период взыскания пеней также не увеличивал.

Таким образом, требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в сумме 825 руб. 33 коп, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Помимо прочего истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приложен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018 №05/18Ф-А (далее – Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (Исполнитель) и истцом (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнителя обязуется собрать необходимые документы для взыскания задолженности за коммунальные услуги с Отдела, собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: улица Набережная дом 25, с.п. Алакуртти, а также оказать услуги по комплексу юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика, в том числе, подготовку искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сбор необходимых документов для приложения к исковому заявлению, сопровождение искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пеней за несвоевременную оплату в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 3 Договора.

Так, стоимость услуг складывается из следующего: сбор и изучение документов, составление искового заявления, направление искового заявления с приложенными документами – 10 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

При этом на основании пункта 3.2. Договора Заказчик оплачивает счет на предоплату в размере 100%. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

На основании пункта 5.5 Договора последний вступил в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик платежным поручением № 706 от 12.07.2018 оплатил предусмотренные Договором услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из необходимости руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения судом дела; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд, считает обоснованными, разумными и соразмерными объёму оказанных услуг судебные расходы за предусмотренные пунктом 3.1. Договора услуги в общей сумме 7 000 руб.

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий, а также учитывает специфику спора.

Вместе с тем, взыскание оставшейся суммы судебных расходов в размере 3 000 руб., уплаченных истцом, является необоснованным.

Истец, заявляя ко взысканию с ответчика расходы за подготовку дела к рассмотрению, включая составление заявления и других документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 10 000 руб. не указал, в каком количестве изучены документы, сколько времени потрачено специалистом на соответствующее изучение документов, не обосновал стоимость единицы времени при работе с документами. Исковое заявление состоит из 8 страниц машинописного текста, содержит в себе ссылки на фактические обстоятельства, период образования задолженности и её расчет и нормы закона, приложен расчет иска и пеней. Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовка и составление искового заявления не потребовало от представителя специальных познаний в области права, изучения судебной практики и выработки позиции. Также суд учитывает неоднократное неисполнение истцом требований суда, изложенных в определениях, что также послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отложения судебного разбирательства, поскольку в отсутствие затребованных документов рассмотрение дела по имеющимся документам не представлялось возможным.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом снижения судом суммы обоснованно понесенных судебных расходов, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 047 руб. (72,10 % от размера удовлетворенных требований).

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 679 от 03.07.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 5 123 руб. В ходе разбирательства истец уточнил сумму исковых требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате при подаче иска в размере 5 063 руб. В цену иска судебные издержки в силу требований АПК РФ не входят.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика, составляет 3650 руб. 09 коп. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в размере 60 руб.

Таким образом, требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 8 697 руб. 09 коп. В остальной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» задолженность в сумме 96 812 руб. 75 коп., пени в сумме 825 руб. 33 коп., а также судебные расходы в сумме 8 697 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ФК» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.07.2018 №679 государственную пошлину в сумме 60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина