Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А50-31840/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31840/2020
09 марта 2021 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа задолженности в размере 97 920 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. 20.01.2021), на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 02.03.2021) исковые требования признает; просит рассмотреть дело без его участия. Третье лицо представило письменные пояснения (вх. 20.01.2021), исковые требования признает, указывает на то, что задолженность погасить не в состоянии ввиду отсутствия собственных средств и финансирования со стороны администрации Чайковского городского округа; просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения суммы иска.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.02.2014, первоначально директором предприятия являлся ФИО3, учредителями предприятия являлись Чайковский городской округ, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа.

Арбитражным судом Пермского края 17.04.2020 по делу № А50-8462/2020 был вынесен Судебный приказ о взыскании с должника казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 96 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку лесопродукции № 7 от 01.03.2019 года; 1 920 (одну тысячу девятьсот двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

25.11.2020 казенным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа исполнительный документ был возвращен, ввиду того, что оплатить задолженность нет финансовой возможности, в связи с тем, что на расчетные счета обращено взыскание налогов, сборов, взносов, которые удовлетворяются в первую очередь.

Ссылаясь на наличие со стороны казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа перед истцом задолженности, 96 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку лесопродукции № 7 от 01.03.2019 года; 1 920 (одну тысячу девятьсот двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением суда, утрату возможности взыскания денежных средств с казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа, единственным участником которого являлся ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п.6 ст. 113, п.1 ст. 399 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, и признанием ответчиком иска подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании ст.ст. 309, 399, 113 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Чайковский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования Чайковский городской округ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 97 920 руб. 00 коп., а также 3 917 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О.Кремер