Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-88734/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88734/22
04 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ИНВЕСТ-ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС" (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 17.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ИНВЕСТ-ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 385 122,82 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора № 3/П/17 от 19.09.2017 и основаны на статьях 382, 384, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС" (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о смене наименования с ООО «Следящие тест-системы» на ООО «СТС».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования третьего лица ООО "СЛЕДЯЩИЕ ТЕСТ-СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на ООО "СТС" (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

От ответчика в судебное заседание от 17.04.2023 поступило ходатайство об отложении заседания.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании от 17.04.2023 не установлено уважительности причин для отложения заседания.

Доказательств того, что представитель ФИО2 не явилась в настоящее судебное заседание в связи с болезнью, суду не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей ответчика.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также доказательств, подтверждающих намерение представить отзыв или возражения на исковое заявление, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СТС» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2017 года между Поставщиком - ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (Ответчик) и Покупателем - ООО «СТС» (Третье лицо) заключен договор № 3/П/17 на поставку Товара (Далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора продукция поставляется Поставщиком Покупателю партиями на основании заявок Покупателя. Заявки направляются Покупателем поставщику в письменном виде посредством электронной почты.

Согласно пункту 2.2. Заявка должна содержать марку продукции, объем поставки, адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки. Заявка должна быть подтверждена поставщиком.

Поставщик осуществляет поставку в указанный в заявке срок только при своевременном получении заявки от Покупателя и ее полной оплате. Срок поставок может определяться графиком поставок или иным соглашением сторон.

На основании договора поставки Поставщиком производилась поставка Товара (бетон) на условиях 100% предоплаты (п.3.6. договора поставки).

С учетом того, что по Договору поставки регламентирована 100% предоплата, ООО «СТС» был внесен авансовый платеж в общей сумме 30 943 353 руб. посредством перечисления денежных средств ЗАО ШТРАБАГ на расчетный счет ООО ИНВЕСТ-ГРУПП в соответствии с распорядительными письмами ООО «СТС» о перечислении денежных средств по Договору поставки № 3/П/17 от 19.09.2017.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 29 558 230,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку необходимость в дальнейшей поставке товара отпала и покупатель не намеревался пролонгировать Договор с ответчиком, покупатель обратился в адрес ответчика с требованием о возврате остатка денежных средств, оплаченных и неизрасходованных по договору Поставки (требование исх. № 77/10 от 01.10.2021).

При этом остаток предоплаты составил 1 385 122,82 руб. Доказательств поставки товара на сумму 1 385 122,82 руб. либо внесения указанных денежных средств ООО ИНВЕСТ-ГРУПП в материалы дела не представлено.

Согласно Акту сверки, подписанному генеральным директором ООО ИНВЕСТ-ГРУПП, на 27.11.2020 остаток задолженности в пользу ООО «СТС» составляет 1 385 122,82 руб. (л.д. 24).

Покупатель уступил право требования долга Истцу на основании договора уступки права требования №11/05/2021 от 11.05.2021 в сумме основного долга в размере 1 385 122,82 руб. (п. 1.1, 1.2. Договора уступки).

Согласно п. 3.2.2 Договора уступки Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления об уступке прав требований по договору Исх. № 76/10 от 01.10.2021 с приложением копии договора уступки права требования, акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие задолженности и претензии № 77/10 от 01.10.2021 с требованием об уплате задолженности в пользу Истца.

Однако Ответчик уклонился от получения направленного уведомления и претензии, авансовый платеж не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договором уступки предусмотрено, что объем прав определен исключительно в части передачи основного долга (п.1.1, 1.2. Договора уступки).

Оплата по Договору уступки права требования № 11/05/2021 от 11.05.2021 была произведена путем зачета взаимных денежных обязательств сторон в соответствии с п. 2.1.2.3, 3.1., 3.2. дополнительного соглашения № 13 от 11.05.2021 к договору строительного подряда № 27-ВР/16 от 17.11.2016.

Таким образом, на основании договора уступки права требования №11/05/2021 от 11.05.2021 право требования взыскания основного долга по Договору № 3/П/17 от 19.09.2017 в размере 1 385 122,82 руб. перешло к ООО СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 1 385 122,82 руб. основного долга по договору № 3/П/17 от 19.09.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ИНВЕСТ-ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 385 122,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева