Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А03-4262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-4262/2017



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября  2017 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул                                           (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 463 руб. 70 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании денежной суммы, оплаченной в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2014.101781 от 11.06.2014, в размере 172 463 руб. 70 коп.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы уклонением ответчика от возврата суммы обеспечения, перечисленного по муниципальному контракту                               № 2014.101781 от 11.06.2014.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «Стройальянсинжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2014 № 2014.101781 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома № 9а по ул. Силикатная в                      г. Барнауле, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности с заказчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу                          № А03-1562/2016 с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» взыскана основная задолженность по муниципальному контракту № 2014.101781 от 11.06.2014  в сумме 287 832 руб. 10 коп., в  удовлетворении встречного иска комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1 отказано.

Постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017  решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу № А03-1562/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А03-5025/2015 комитет                                  жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обращался с иском к ООО «Стройальянсинжиниринг» о расторжении муниципального контракта №2014.101781 от 11.06.2014, взыскании 143 164 руб. 53 коп. пени. Основанием для обращения в суд с данным иском послужило то, что,  по мнению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО «Стройальянсинжиниринг» не были выполнены и не сданы работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу                       № А03-5025/2015 исковое заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в части требований о расторжении муниципального контракта от                     11 июня 2014 года оставлено без рассмотрения. Этим же решением с ООО «Стройальянсинжиниринг» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскано 20 253 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 по делу № А03-5025/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015 оставлено без изменения.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу № А03-1562/2016 и от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015, вступившими в законную силу, установлено, что актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014, №1, подписанным ООО «Стройальянсинжиниринг» в одностороннем порядке, и полученным комитетом ЖКХ 22.09.2014, подтвержден факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, а также факт принятия этих работ ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу № А03-1562/2016 и от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что сумма обеспечения в размере 172 463 руб. 70 коп. подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

  Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01 января 2014 г. федеральным законом от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ                                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Аналогичное указанной норме условие согласовано сторонами в абзаце 1 пункта 10.1 контракта.

По платежному поручению  № 100 от 06.06.2014 истец внес в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 172 463 руб. 70 коп.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 контракта, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указано выше, 22.09.2014 подрядчиком  были выполнены и сданы  работы, предусмотренные контрактом,  в полном объеме.

Таким образом,  внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства должны были быть возвращены ответчиком  не позднее 29.09.2014.

По своей правовой природе, обеспечение исполнение контракта направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. С одной стороны такое обеспечение призвано обеспечить выполнение подрядчиком своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок, с другой стороны гарантирует заказчику возмещение возможных убытков и реальную возможность применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В то же время, такой институт, как обеспечение исполнение контракта, не может рассматриваться в качестве законного способа обогащения заказчика за счет подрядчика, поскольку реализация этого института предполагает соразмерность  ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.

Оценивая доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, согласно заявлению о зачете встречных требований от 02.10.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Истец обратился с настоящим  иском в суд 24.03.2017, иск принят к производству 27.03.2017. До возбуждения производства по настоящему делу ответчиком заявление, в порядке статьи 410 ГК РФ, о зачете взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу № А03-5025/2015 неустойки в сумме  20 253 руб. 90 коп. в счет внесенной истцом суммы обеспечения контракта сделано не было.  Представленное ответчиком заявление о зачете датировано 02.10.2017. Встречный иск в рамках данного дела предъявлен не был. С учетом изложенного, доводы о частичном погашении задолженности зачетом встречного однородного требования отклоняются.

Поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А03-1562/2016 и по делу №А03-5025/2015 было установлено, что подрядчиком были выполнены и сданы работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, то сумма, внесенная в качестве обеспечения, подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

взыскать с муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг»                 172 463 руб. 70 коп., оплаченных  в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2014.101781 от 11.06.2014, а также 6 174 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин