Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А12-25858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25858/2018

«30» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № УТ 0014058 от 28.02.2017 в размере 12 500 рублей, договорной неустойки в размере 15 450 рублей, а всего – 27 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (исполнитель услуг) и обществом с ограниченной ответственностью «Детство» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.02.2017 № УТ0014058, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги охранно-тревожной автоматической сигнализации объекта ответчика по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом по событиям охраняемого объекта.

Задолженность ответчика по договору оказания услуг от 28.02.2017 № УТ0014058 за период с мая по сентябрь 2017 года включительно составляет 12 500 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец также начислил договорную неустойку в размере 15 450 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг охраны составляет 15 450 рублей.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.8. подписанного сторонами договора (1 % от суммы долга в день) по состоянию на 02.10.2018 15 450 рублей.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут и признается судом правомерным.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ не сделал и доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» основную задолженность в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 15 450 рублей, а всего – 27 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова