Постановление от 28 января 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А66-9743/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» директора ФИО2 (протокол от 11.01.2023 № 1; посредством веб-конференции), от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО3 (доверенность от 05.02.2025 № 35/6-д; посредством веб-конференции), от администрации города Твери ФИО4 (доверенность от 29.09.2025

№ 44; посредством веб-конференции),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг- Тверь» и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А66-9743/2024,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери (далее – Администрация) с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными муниципальных контрактов от 29.05.2023 № 75, от

05.06.2023 № 79, от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023 № 90, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023 № 114, от 19.10.2023 № 148, от 15.12.2023 № 192, а также о возложении на Общество обязанности возвратить Департаменту денежную сумму в размере 3 407 772 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Альянс СК», адрес: 170033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2025, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Департамент обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Департамент просит решение и постановление отменить в части признания недействительными муниципальных контрактов от 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023 № 79, от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023 № 90, от 09.08.2023 № 113, № 114, от 15.12.2023 № 192; принять по делу новый судебный акт. В свою очередь Общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу Департамента 2 840 090 руб. 05 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Прокурор просит отказать в удовлетворении жалоб Общества и Департамента, Администрация поддерживает позицию Департамента.

Прокурором, Обществом, Департаментом и Администрацией заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представители Общества и Департамента поддержали доводы своих жалоб, Администрация поддерживает позицию Департамента.

Прокурор, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не подключился к онлайн-заседанию при отсутствии сбоев в работе сети Интернет со стороны суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кассационный суд обращает внимание, что участник процесса, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Третьи лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальные контракты от 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023 № 79, от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023

№ 90, от 09.08.2023 № 113, 114, от 15.12.2023 № 192 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального контракта

№ 0136500001123002062 при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

Перечисленные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что заключенные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 8 контрактами для целей не превышения денежного ограничения, установленного названным Законом, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 28.06.2017 (далее – Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 млн рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 млн рублей.

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Судами установлено, что Департаментом последовательно произведена закупка в течение 2023 года у одного и того же исполнителя – Общества на сумму 3 407 772 руб. 14 коп., при этом составлено несколько муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. Содержание оспариваемых муниципальных контрактов (за исключением контракта от 19.10.2023 № 148) очевидно свидетельствует о том, что услуги, являющиеся предметом контрактов, идентичны (одноименны).

Суды обоснованно исходили из того, что при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или)

финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Между тем доказательства обоснованности дробления общего объема необходимых работ на 8 контрактов не представлено; разумных причин для того, чтобы одни и те же работы приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

Судами установлено, что дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Таким образом, учитывая тождественность предмета контрактов, а также то, что они заключены с несоблюдением требований Закона № 44-ФЗ, Общество было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что нарушило принципы конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

В рассматриваемом случае суды установили, что формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость оказанных услуг, что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонняя реституция).

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (когда полученное публичным заказчиком выражается в выполненной контрагентом работе, оказанной услуге), презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не применяется, аналогичный подход применен ВС РФ в Определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028.

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Предприниматель данные доказательства суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что признание контрактов недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения ВС РФ от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, и публичных интересов, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с предпринимателя в пользу Департамента полученных по контрактам денежных средств.

Доводы заявителей являлись предметом исследования судов, названные доводы основаны на неправильном толковании норм права с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А66-9743/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг- Тверь» и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1