Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А51-5467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5467/2019
г. Владивосток
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2010)

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о взыскании 1 661 706 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (сл. удостоверение, доверенность от 10.01.2020 №20/61, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (далее истец, ООО «Управляющая компания ФИО2») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее ответчик, Департамент) о взыскании 1 395 508 рублей 14 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД и 266 252 рублей 05 копеек пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части основного долга, с учетом доводом ответчика, а также в части пени, в связи с действующей ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 15.10.2020, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 148 827 рублей, а также пени в размере 17 472 рублей 39 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истом также уточнено наименование ответчика с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (Министерство).

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 124 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по тексту которых указал на наличие договоров социального найма в части спорных жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с января 2017 года по февраль 2019 года, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В дополнительных пояснениях на исковое заявление ответчик также указал на истечение срока действия договора управления спорным многоквартирным домом, при этом истец с заявлением о заключении указанного договора на новый срок не обращался; ссылается на то, что оплата за содержание и ремонт спорных помещений предусмотрена у ответчика на текущий год, в связи с чем оплата за предыдущие периоды не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказывает в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 21.08.2018 исх. №204 с отметкой о получении указанного претензионного письма представителем по доверенности, что подтверждает факт получения указанной претензии ответчиком, что является достаточным для соблюдения правил статьи 4 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела также содержится ответ Департамента на указанную претензию от 05.09.2018 №20/31305.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным, поскольку достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом деле является документ, подтверждающий факт вручения претензии ответчику.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что с учетом фактического поведения ответчика, не признающего исковые требования, свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения данного спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Управляющая компания ФИО2» (истец) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В спорный период в указанном доме имелись незаселенные жилые помещения, указанные в расчете, входящие в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащиеся сведения в которых ответчиком не опровергнуты.

Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, в частности, по предоставлению услуги по содержанию и текущему ремонту незаселенных жилых помещений (квартиры), находящихся в собственности ответчика – Министерства, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

В период образования спорной задолженности, жилые помещения, указанные в расчете, являлись незаселенными.

Между ООО «Управляющая компания ФИО2» (управляющая организация) и Министерством (собственник) 12.12.2016 заключен договор №1/2016 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол конкурса №3 от 15.01.2016).

По указанному договору управляющая организации в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управление МКУД деятельность (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на наличие у собственника в лице Министерства задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом с учетом доводов Министерства уточнены исковые требования до 166 300 рублей 32 копеек, из которых 148 827 рублей сумма основного долга и 17 472 рубля 39 копеек пени. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные помещения в МКД в спорный период не заселены.

Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку указанные жилые помещения в спорный период не были заселены в установленном порядке, то именно Министерство является обязанным лицом по оплате услуг общества за содержание и текущий ремонт жилых помещений МКД.

Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Судом не рассматриваются доводы ответчика о наличии договоров социальных наймов в част спорных жилых помещений, поскольку с учетом указанных доводов истцом в ходе рассмотрения настоящего дела уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, из спорной задолженности исключены жилые помещения, по которым в спорный период имелись наниматели.

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от ответчика к иным лицам.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении срока действия договора управления по спорным МКД в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил Правила №491, собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие договора между истцом и ответчиками, не исключает обязанности ответчиков по несению указанных расходов

По смыслу вышеназванных норм права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт оказания истцом как управляющей организацией спорных МКД услуг по содержанию общего имущества данных домов, а равно и факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ судом установлены.

В противном случае освобождение Министерства, являющегося собственником жилых помещений МКД, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с ответчиком, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом отсутствие финансирования, на которое ссылается ответчик, не освобождает сторону от исполнения обязанности по фактически оказанным ей услугам, которые возложены на нее, как на собственника спорных жилых помещений, в силу закона.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание и текущий ремонт спорных незаселенных жилых помещений подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 148 827 рублей 93 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

При оценке обоснованности иска в части взыскания 17 472 рублей 39 копеек пени (с учетом уточнений) суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 ЖК РФ определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив на основании изложенного факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд признает требование о взыскании пени правомерным. Проверив расчет суммы пени в размере 17 472 рублей 39 копеек (с учетом уточнений), суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 656 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №112 от 15.03.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» 148 827 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки основного долга, 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 39 копеек пени и 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» из федерального бюджета 23656 (двадцать три тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №112 от 15.03.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.