Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024 Дело № А41-76/21


Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2024

Полный текст определения изготовлен 15.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2024,

ИП ФИО3 подключение онлайн не обеспечила,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 463 920,32 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-Полимер»






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, требование ИП ФИО1 в размере 455 945,86 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-Полимер», в остальной части заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о включении задолженности в реестр требований кредиторов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.


Судом округа была обеспечена техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции (онлайн-заседание) на основании соответствующего ходатайства ФИО3, однако ФИО3 подключение к онлайн-заседанию со своей стороны не обеспечила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, и ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ИП ФИО1 против удовлетоврения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 01.06.2020 между ООО «АВК-Полимер» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в аренду арендатору недвижимое имущество – здание животноводческого комплекса общей площадью 1452 кв.м и здание животноводческого комплекса общей площадью 1433,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Артёмки, для осуществления коммерческой производственной деятельности.

Согласно параграфу 4 указанного договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендованной площади арендованного недвижимого имущества из расчета 94 000 руб. в месяц.

Указанную сумму арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Согласно пункту 5.1 срок договора аренды установлен на период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с расчетом, в период действия договоров должник должен был оплатить 658 000 руб. арендных платежей, 3 500 руб. агентских комиссий и 1 236 891,35 руб. за потребленную электроэнергию.

11.12.2020 за ООО «АВК-Полимер» обязательство частично исполнил ИП ФИО6 Дмитрий, перечислив в пользу ИП ФИО1 352 065,23 руб.

Впоследствии требования ИП ФИО6 Дмитрия в размере 352 065,23 руб. включены в реестр кредиторов ООО «АВК-Полимер» определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022.

Платеж от 28.12.2020, совершенный ИП ФИО6 Дмитрием на сумму 122 635,58 руб., не был принят ИП ФИО1 и возвращен плательщику 29.12.2020.

С учетом изложенного, суды исходили из того, что размер неоплаченной ООО «АВК-Полимер» задолженности составил 455 945,86 руб.

Поскольку в совершенных ФИО7 платежных документах не имеется ссылок на договор аренды или агентский договор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя в этой части и представленный им расчет об отнесении денежных средств в размере 354 736,66 руб. на погашение текущей задолженности ООО «АВК-Полимер».

Суды отметили, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию ООО «АВК-Полимер» производился на основании работающих опломбированных приборов учета при наличии акта разграничения балансовой принадлежности, что исключает необоснованные начисления должнику за энергоресурс, потребление которого он не производил.

Судами принято во внимание, что что совершенные 22.03.2021 и 28.05.2021 бывшим генеральным директором должника ФИО7 за него платежи в пользу АО «Мосэнергосбыт» на общую сумму 354 736,66 руб. не относятся к заявленному периоду, поскольку были направлены на погашение текущих требований ООО «АВК-Полимер» за пользование электроэнергией.

За период с января по июнь 2021 года ООО «АВК-Полимер» потребило электроэнергию на общую 426 906,75 руб.

Поскольку в совершенных ФИО7 платежных документах не имеется ссылок на договор аренды или агентский договор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя в этой части и представленный им расчет об отнесении денежных средств в размере 354 736,66 руб. на погашение текущей задолженности ООО «АВК-Полимер».

Суды установили отсутствие доказательств того, что ИП ФИО1 предоставлял должнику в аренду помещения без получения ежемесячных платежей с одновременным заключением соглашений о реструктуризации долга, который не оплачен с 2017 года.

Судами обоснованно отмечено, что наличие между должником и кредитором экономических связей само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора, суды верно исходили из того, что реальность хозяйственных отношений подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами, а оснований для субординации заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ИП ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А41-76/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Я. Мысак