Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А46-15674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15674/2018
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 3 757 648 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.09.2018;

от третьих лиц не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (далее – истец, ООО «Антикризисный консалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 1 570 990,50 руб. 52 коп.

Определениями суда от 30.11.2018, 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя предпринимателя о назначении экспертизы, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения упомянутой ответчиком ревизии на заключение (отчет), выполненное по заявке истца, незаконности названного исследования, обращения к кому-либо по вопросу подготовки заключения на исследование истца, зачисления на депозитный счёт суда денежных средств, предназначенных для оплаты эксперту, несмотря на то, что судом сторонам было предоставлено достаточно времени для совместного выезда на спорный земельный участок, определения параметров траншеи, представления доказательств необоснованности представленного Обществом внесудебного заключения (отчета) о стоимости работ по восстановлению земельного участка. Кроме того, у суда возникли сомнения в необходимости проведения экспертизы по предложенным для экспертизы вопросам (например, суд посчитал нецелесообразным задавать вопросы эксперту, есть ли на земельном участке траншея и искусственным или естественным путём она образована, с учетом того, что сам ответчик не оспаривал, что траншея имеется и вырыта она ФИО3, в связи с чем он и обращался в 2018 году в правоохранительные органы).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с тем, что заключение на отчёт № 102 «находится в процессе подготовки».

Судом заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку, как упомянуто выше, материалы дела не содержат никаких доказательств подготовки такого рода заключения, даты обращения за заключением, сроков его проведения, а также не представлено доказательств объективной невозможности совместного выезда с истцом на спорный земельный участок в пределах срока, предоставленного судом с момента последнего судебного заседания.

Суду истцом представлены доказательства приглашения ответчика для совместного осмотра земельного участка для определения размера траншеи (уведомление от 18.06.2019 с приглашением на 25.06.2019, также направление приглашения посредством электронной почты). Однако в назначенное время предприниматель для осмотра и его представитель не явились, иного времени для осмотра не предложили, несмотря на то, что в судебном заседании 06.06.2019 судом сторонам предложено осуществить совместный выход для осмотра земельного участка и предоставлено для этого достаточно времени (21 день).

Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером общей площадью 6 548 613 кв. м, расположенный по адресу: Омский МР, примерно в 1060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55:20:020803:148, на основании свидетельства № 55-АБ 011974 от 16.01.2014.

19.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 548 613 кв. м, расположенный по адресу: Омский муниципальный район, примерно в 1060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55:20:020803:148 на срок до 18.10.2014. Затем договор был продлен.

17.10.2016 истец и ответчик подписали договор №4 от 17.10.2016 об аренде названного участка до 11.09.2017.

09.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 5, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 548 613 кв. м, расположенный по адресу: Омский муниципальный район, примерно в 1060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 55:20:020803:148, на срок до 08.09.2018.

Актом приема-передачи от 09.10.2017 к договору аренды земельного участка № 5 от 09.10.2017 Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 55:20:020803:148, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение участка: для ведения сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем в период действия аренды Ответчик, по мнению истца, ухудшил состояние земельного участка, чем причинил Истцу имущественный ущерб.

Как поясняет истец, в апреле 2018 года истцу (арендодателю) стало известно, что на вверенном Ответчику (арендатору) земельном участке без согласования с истцом вырыта траншея общей протяженностью 772 м., толщиной слоя чернозема в среднем 0,25 м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 принятого ст. участковым полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Омскому району майором полиции ФИО6, утвержденного врио начальника ОМВД России по Омскому району подполковником ФИО7, следует, что 21.09.2018 от Главы КФХ ФИО2 поступило заявление о том, что ФИО3 незаконно выкопал траншею протяженностью 900 метров на арендуемом участке в п. Речной.

В ходе проверки установлено, что в начале мая 2018 года сотрудники ФИО2 обнаружили, что на арендуемом земельном участке вырыта траншея 1611, 2 м, а грунт вывезен. После этого они сообщили об этом арендодателю ООО «Антикризисный консалтинг». В дальнейшем ответчик узнал, что траншею выкопал ФИО3 Ранее 21.07.2018 в ОМВД России по Омскому району поступало аналогичное обращение от главного бухгалтера ответчика – ФИО8 о том, что неизвестные лица совершили снятие и вывоз грунта с арендуемого участка.

Таким образом, в нарушение земельного и природоохранного законодательства, положений заключённого между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик ухудшил состояние арендованного имущества (земельного участка), чем причинил истцу имущественный ущерб на общую сумму 1 570 990,50 руб.

29.06.2018 истец направил ответчику претензию ценным письмом с описью вложения в конверт (почтовый идентификатор № 64409928710882). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 12.07.2018 претензия получена Ответчиков, однако ответа на неё не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Антикризисный консалтинг» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» на праве собственности принадлежит упомянутый земельный участок с кадастровым номером 55:20:020803:148 на основании свидетельства № 55-АБ 011974 от 16.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование упомянутый земельный участок на срок до 08.09.2018.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3.2. заключённого между сторонами договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешённым использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как определено пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Пунктом 5 приведённой статьи установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обязанности по обеспечению надлежащего состояния земель (в т.ч. сельскохозяйственного назначения) возлагаются на лицо, обладающее правомочиями владения и пользования земельным участком, и непосредственно его использующее.

Системное толкование приведённых правовых норм и положений заключённого между сторонами договора позволяет прийти к выводу, что именно на арендатора возлагается обязанность по охране и содержанию земельного участка в период действия договора аренды.

Как указано выше, в период действия договора от 09.10.2017 № 5 истцу стало известно, что на вверенном Ответчику земельном участке без согласования с истцом вырыта траншея.

Наличие траншеи на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением № 372/18, отчетом № 102 от 03.06.2019, показаниями свидетелей, материалами проверки Отдела СК России по Омскому району, фотоматериалами, обращением самого ответчика и его главного бухгалтера в правоохранительные органы по факту обнаружения траншеи на участке. Наличие траншеи, по сути, ответчиком не опровергнуто.

Доводы предпринимателя о том, что указанная траншея была вырыта иным лицом, а значит оснований для удовлетворения требований к ответчику нет, судом подлежат отклонению, поскольку земельный участок был передан по акту приёма - передачи ответчику в связи с заключённым договором аренды от 09.10.2017 № 5. Следовательно, ответчик несет ответственность за его использование в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.07.2018 сотрудник Ответчика - Бурим А.Г. обратилась с заявлением в ОМВД России по Омскому району по факту вырытой траншеи на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:148, что опровергает доводы предпринимателя о том, что траншея на арендуемом земельном участке была и на момент передачи участка в аренду.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, вынесенного ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Омскому району майором полиции ФИО6 (КУСП №13462 от 21.09.2018 г.), следует, что в ходе проверки были опрошены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что неизвестные лица на тракторах рыли траншею. Трактора принадлежали ФИО3

Как следует из указанного постановления, в ходе опроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <...>, установлено, что у него имеется земельный участок, площадью 3,5 га, который расположен в п. Речной, адрес местоположения привязан к адресу: <...>. С 2014 г. на своем участке ФИО3 расчищал и выравнивал территории с помощью техники, а в 2016 он привез из г. Омска 2 трактора, водители которых делали для него дно котлована. Осенью 2017 г. ФИО3 на своем участке установил гидроузел, с целью защиты своего участка от намывания песка с полей, т.к. ему стало известно, что в п. Речной был введен режим Ч.С. и администрация Ачаирского сельского поселения прорыла траншею длинною 60 метров, чтобы водой не затопило поселок. Также ФИО3 пояснил, что им на расстоянии 200 метров на север от его участка разработано направление воды (траншея), его рабочие занимались прочисткой траншеи от песка.

Аналогичные выводы, содержатся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 23.10.2018, подписанном заместителем прокурора Омского района советником юстиции ФИО14 по материалам № 3134 (КУСП№9493 от 12.07.2018).

Из опроса от 27.09.2018 гражданина РФ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>., следует, что ФИО15, принадлежит земельный участок, на котором расположен гараж. Свидетелю известно, что соседний земельный участок принадлежит ФИО3. На земельном участке прокопана траншея, чтобы вода с полей поступала в его котлован.

Из опроса от 27.09.2018 г. гражданина РФ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...> следует, что кроме ФИО3 траншею никто не копал.

Аналогичные по своему содержанию показания дают жители п. Речной,а именно:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>.;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>;

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела установлено, что раскопкой траншеи занимался гражданин РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Адрес места жительства: 644073, <...> Любинская, 12А. Целью указанных работ по раскопке оврага являлось заполнение водой искусственно созданного водоема, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Однако данные обстоятельства не снимают с ответчика ответственности за сохранение надлежащего и пригодного к использованию состояния арендуемого земельного участка.

В качестве доказательства своей позиции истцом был представлен отчет № 102 о проведении строительно-технической экспертизы траншеи, расположенной на участке с кадастровым номером 55:20:020803:148, выполненный 03.06.2019 ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон». Согласно указанному отчету траншея, расположенная на участке с кадастровым номером 55:20:020803:148, образовалась искусственным путём с привлечением спецтехники. Протяженность обследуемой траншеи на момент обследования составляет 772 м., толщина слоя чернозема в среднем составляет 0, 25 м, общий объём выбранного грунта 4 423, 06 м.куб. Кроме того, согласно данному отчёту рыночная стоимость работ и материалов для восстановления обследуемого участка траншеи в первоначальное состояние с учетом стоимости доставки составляет 1 570 990,50 руб.

Ответчиком в свою очередь представлено заключение № 372/2018 по результатам исследования земельного участка (кадастровый номер 55:20:020803:14), выполненное 22.11.2018 ООО «Агентство строительного контроля».

Как следует из приведённого заключения, подготовленного по заявке ответчика, на обследуемом земельном участке присутствует овраг длиной 793 м., определён объём грунта для засыпки выявленного оврага. Также в данном заключении эксперт указал стоимость работ и материалов, необходимых для засыпки оврага, которая составляет округленно:

- в предположении, что для засыпки оврага грунт приобретается на свободном рынке по рыночной цене – 421 871 руб.,

- в предположении, что для засыпки оврага используется грунт, переданный безвозмездно – 71 707 руб.

При этом стоимость работ за единицу измерения (стоимость земли за тонну, стоимость привлечения спецтехники и т.п. у экспертов приблизительно одинаковая, разница заключается в глубине траншеи). Однако суд обращает внимание, что исследование по заявке ответчика проведено в зимнее время, при наличии снежного покрова в траншее, не позволяющего достоверно определить его глубину и как следствие объективно установить объем грунта и работ для засыпки траншеи.

С учётом этого заключение № 372/2018, выполненное 22.11.2018 ООО «Агентство строительного контроля», суд находит как частично ненадлежащее доказательство, поскольку эксперт основывается на предположениях, измерения проведены в зимнее время года. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика и опровергающих позицию истца, материалы дела не содержат.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав условия договора и представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о том, что истцом доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 570 990,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев