Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-123408/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123408/17-56-978
21 сентября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично, в порядке ст.18 АПК РФ

при ведении протокола помощником судьи Текеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012,<...>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (129366,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу «СК «Двина» (115230,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 916 120 руб. 20 коп. и обязании

с участием:

от истца: (МСЧ России)- ФИО1 по доверенности №51-92-2 от 07.12.2017г.; (Академия ГПС МЧС России)-ФИО2 по доверенности №99-5-8Д от 04.06.2018г., ФИО1 по доверенности №100-5-8Д от 04.06.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «СК «Двина» о взыскании 29 916 120 руб. 20 коп., составляющих в том числе: пени в размере 28 439 400 руб. 80 коп. и штраф в размере 1 476 719 руб. 40 коп. и обязании Открытого акционерного общества «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017г. №291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п.4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п.4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015г., а именно: п.1.9 в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий;п.4.1. Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций.п.4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п.2.8 Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации».

В судебном заседании 09.08.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2018г. до 15 час. 00 мин.

До вынесения судом решения истец по делу МЧС России заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать пени в размере 62 861 730 руб. 30 коп. и штраф в размере 1 476 719 руб. 40 коп. и обязании Открытого акционерного общества «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017г. №291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п.4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п.4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015г., а именно: п.1.9 в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий;п.4.1. Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций.п.4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п.2.8 Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации» в течение 60(шестидесяти) календарных дней. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015г. между Академией ГПС МЧС России и ООО «СК «Двина» заключен государственный контракт №58 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии ГПС МЧС России, расположенный по адресу: ул.Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный округ г.Москвы».

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации и разработке проектной документации к городским эксплуатирующим сетям к проектируемому объекту.

Согласно п.4.1.1;п.4.1.2 контракта ответчик обязан выполнить работы, входящие в Этап №1 в срок не более 182 календарных дней с момента заключения контракта и Этап №2 в срок не более 222 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 28.12.2015г. работы по Этапу №1 должны быть завершены не позже 27.06.2016г., по Этапу №2 не позже 06.08.2016г.

Количество дней просрочки выполнения работ по Этапу №1 на 21.06.2017г. составляет 359 календарных дней, а по Этапу №2 на 21.06.2017г. составляет 319 календарных дней.

В рамках исполнения обязательств по контракту в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о не надлежащем исполнении обязательств по контракту №58 от 28.12.2015г.

По существу рассмотрения претензии истца от 22.05.2017г. №1899-10-3-8, ответчик заявил о не предоставлении истцом исходных данных к объектам строительства.

В силу п.2.1.15 контракта подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и, при необходимости дополнительного изучения и внесение изменений и дополнений в программу инженерных изысканий и/или контракт, в части изменения продолжительности и (или) стоимости проектных работ, до получения его указаний приостановить выполнение работ. Также обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика содержатся в ст.716 ГК РФ «подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи».

В случае, если подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.716 ГК РФ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так в ответах подрядчика (от 15.02.2016г. №80-10-3-6 и от 16.03.2016г. №101-10-36) на письма заказчика, подрядчик указывает, что в их адрес не поступили технические условия на электроснабжения, водоотведения, водопотребления, в связи с чем, не представляется возможным доработка соответствующих разделов проектов.

До настоящего времени обязательства по контракту подрядчиком не выполнены.

Проектная документация не прошла государственную экспертизу, 27.03.2017г. получено отрицательное заключение государственной экспертизы №291-17/ГГЭ-10698/05 по всем разделам состава проектной документации.

30.03.2017г. заказчиком переданы подрядчику полученные замечания к проектной документации. Замечания, выданные государственной экспертизой ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017г. №00-1-3-3-0788-17 не устранены, работы по их устранению не ведутся. Заказчиком не представлен план устранения замечаний.

Пунктом 2.1.9 контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы , подрядчик обязан за свой счет провести корректировку проектной документации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 6.6 контракта и п.8 ст.34 ФЗ №44 от 05.04.013г. за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик обязан выплатить штраф. В силу п.3 Правил определения размера штрафа и п.6.6 размер штрафа установлен в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 476 719 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 476 719 руб. 40 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Требование о взыскании пени в размере 62 861 730 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.6.5 контракта и п.6,п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, обязан уплатить пеню, которая начисляется за каждый день просрочки предусмотренного контрактом и определяется по формуле установленного контрактом в соответствии с п.6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

На основании вышеуказанной нормы истцом ответчику начислены пени в размере 62 861 730 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что как уже было отмечено ранее, 28.12.2015 между МЧС России (заказчик) и ООО «СК «ДВИНА»(подрядчик) заключен государственный контракт №58, согласно которому ответчик принял обязательство по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии Государственной противопожарной службы МЧС России, расположенный по адресу: ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный округ города Москвы» (п.1.1 государственного контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта, ответчик в установленный срок выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии Государственной противопожарной службы МЧС России, расположенный по адресу: ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный округ города Москвы».Откорректированная документация стадии проект (этап №1) передана заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и принята им без замечаний по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2016 (л.д.40 т.1). Откорректированная рабочая документация (этап №2) передана заказчику по Накладной №2 от 20.05.2016. В соответствии с пунктом 3.7.1 государственного контракта, выполненные подрядчиком работы полностью оплачены заказчиком 26.05.2016.

Ссылки истца на отрицательное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России от 28.03.2017 №291-17/ГГЭ-10698/05 (л.д.81-150 т.1, л.д.1-39 т.2) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заказчик самостоятельно осуществлял взаимодействие с ФАУ Главгосэкспертиза России, не привлекая подрядчика и не выдавая ему доверенности, при этом государственный контракт с экспертным учреждением (с учетом длительного оформления Академией ГПС МЧС России прав на землю) был заключен только 22.12.2016, через семь месяцев после получения заказчиком откорректированной документации. Проект, переданный заказчиком в ФАУ Главгосэкспертиза России, в материалы дела не представлен.

Между тем, в период подготовки заказчиком материалов для обращения в ФАУ Главгосэкспертиза России, федеральным законом от 03.07.2016 №368-Ф3в Градостроительный Кодекс РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2016, в том числе введена статья 48.2 «Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация».

В соответствии с ч.5 ст.48.2 ГрК РФ, модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Поскольку проектная документация по объекту: «Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии Государственной противопожарной службы МЧС России, расположенный по адресу: ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный округ города Москвы» получала положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (заключения Мосгосэкспертизы от 21.10.2012 и от 27.01.2014), а внесенные в нее изменения (корректировки) не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта, применительно к положениям ст.48.2 ГрК РФ, указанная документация является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с ч.З ст.49 ГрК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 №368-Ф3), экспертиза проектной документации в отношении модифицированной проектной документации не проводится.

Согласно ч.З.б ст.49 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 №368-Ф3), подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (в данном случае - Мосгосэкспертизы). В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.

19.12.2017 (после получения 01.11.2017 доверенности от Академии) подрядчиком в соответствии с частью 3.5 ст.49 ГрК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 №368-Ф3) получено положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-5117-17, подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительных заключений от 21.10.2012 и от 27.01.2014, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности проектируемого объекта, а произведенная корректировка проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов.

С учетом изменений, внесенных в Градостроительный Кодекс РФ федеральным законом от 03.07.2016 №368-Ф3, у заказчика не было оснований для обращения ФАУ Главгосэкспертиза России, а заключение указанного экспертного учреждения в отсутствие в материалах дела переданного на экспертизу проекта не может быть принято во внимание и рассматриваться как доказательство некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку до настоящего времени обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, требование об обязании Открытого акционерного общества «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017г. №291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п.4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п.4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015г., а именно: п.1.9 в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 ««Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий;п.4.1. Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций.п.4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п.2.8 Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 716, 723, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8,9, 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Обязать Открытое акционерное общество «СК «Двина» безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2017г. №291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п.4.1. «Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий»; п.4.2 «Выводы в отношении технической части проектной документации». Выполнить требования приложения №1 (Техническое задание) государственного контракта №58 от 28.12.2015г., а именно: п.1.9 в соответствии с СП 11-105-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», с оформлением отчетов по результатам изысканий;п.4.1. Разработать документацию стадии «ПД» на строительство наружных сетей и коммуникаций.п.4.1.1 Корректировка стадии «ПД» раздела «Водоснабжение, водоотведение и канализация»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Дымоудаление», «Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация»; «Электрооборудование, электроосвещение»; «Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация»; «Охранная сигнализация»; п.2.8 Разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Двина» (115230,<...>, ОГРН <***>) в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012,<...>, ОГРН <***>) 1 476 716 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 40 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Двина» (115230,<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 33 676 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Подгорная