Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А53-21992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21992/2020
16 октября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 246 334 руб. 80 коп.,

установил, что ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО СК «Южный округ» о взыскании основной задолженности в сумме 246 334 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 39-АС от 03.10.2019 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные требования им не признаются, представил платежное поручение № 414 от 10.08.2020 г., подтверждающее частичное погашение задолженности перед ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой.

Также от ООО СК «Южный округ» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО СК «Южный округ» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.09.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020 г.

14.10.2020 г. от ООО СК «Южный округ» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 146 334 руб. 80 коп. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО СК «Южный округ» (заказчиком) и ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (подрядчиком) был заключен договор подряда № 39-АС от 03.10.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить собственными силами полный комплекс работ, по устройству шпунтового ограждения в соответствии с ведомостью стоимости работ (приложение № 1 к договору) на объекте строительства: «Офисно-торговое здание по адресу: <...> (2-я очередь строительства)», а заказчик обязался в установленном договором порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 2 431 653 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 % в размере 405 275 руб. 56 коп. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3 (пункт 12.3 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик в период действия договора выполнил работы по устройству шпунтового ограждения, и передал их результат заказчику, который был принят надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 146 334 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой направило ООО СК «Южный округ» претензию от 30.06.2020 г., исх. № 246, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктом 12.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3, то оплата должна была быть произведена не позднее 13.12.2019 г., поскольку справка о стоимости выполненных работ и акт приемки и сдачи выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 39-АС от 03.10.2019 г. с приложениями к нему, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки и сдачи выполненных работ, претензию и ответ ответчика на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 146 334 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой к ООО СК «Южный округ» о взыскании основной задолженности в сумме 146 334 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 390 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 5 390 руб. ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 927 руб., что подтверждается платежным поручением № 1407 от 13.07.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 537 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания основной задолженности в сумме 146 334 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 334 руб. 80 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 39-АС от 03.10.2019 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 537 руб., уплаченную по платежному поручению № 1407 от 13.07.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина