Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А28-9935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9935/2018
г. Киров
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, Россия, Санкт Петербург, <...>; место нахождение филиала: 610000, Россия, <...>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426076, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.05.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества: помещение АТС, площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 43:12:133112:450, расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст.Просница, ул.Ленина, д.40 (далее – спорный объект).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.11.2018, по ходатайству истца, суд произвел замену ответчика Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области на Кировскую область в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области. Этим же определением суд привлек Администрацию Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

18.12.2018 от Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области поступили возражения относительно привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 19.12.2018, по ходатайству истца, суд произвел замену ответчика Кировскую область в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, предъявляя иск, указал, что спорный объект с 15.11.1994 находился в собственности у правопредшественика истца – Кирово-Чепецкого узла электросвязи, приобретенный последним у Кировской опытной станции животноводства по договору купли-продажи.

Истец полагает, что с 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик в отзыве на иск возражений против удовлетворения исковых требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в силу статей 122 – 123 АПК РФ; в удовлетворении заявленных требований, согласно представленному отзыву не возражает.

Суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.1994 Кировская опытная станция животноводства и АООТ «Кировэлектросвязь» в лице Кировочепецкого узла электросвязи заключили договор купли-продажи, согласно пункту которого опытная станция продает, а УЭС покупает помещение АТС площадью 116,17 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания опытной станции по адресу: ст.Просница, ул.Ленина, 38.

Оригинал договора купли-продажи от 15.11.1994 в материалы дела и на обозрение суда не представлен, согласно пояснений истца – утрачен.

Кировская опытная станция животноводства прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 20.08.2008.

В 1995 года спорный объект поставлен на балансовый учет АООТ «Кировэлектросвязь» с оформлением инвентарной карточки № 8.

АООТ «Кировэлектросвязь», в 1996 году изменившее организационно-правовую форму на ОАО «Кировэлектросвязь», в 2002 году реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ВолгаТелеком». В соответствии с договором о присоединении от 22.10.2001 и на основании передаточного акта от 30.11.2002 ОАО «ВолгаТелеком» передано спорное помещение.

В соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 и передаточным актом ОАО «ВолгаТелеком» присоединено к ОАО «Ростелеком», Кировскому филиалу ОАО «Ростелеком» передано имущество Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком», в том числе спорный объект недвижимости.

24.06.2015 и 29.06.2018 наименование истца изменено и приведена в соответствие с действующим законодательством его организационно-правовая форма. С 29.06.2018 полное наименование истца - публичное акционерное общество «Ростелеком».

Постановлением от 15.05.2002 № 67 Администрация Просницкого сельского округа Кирово-Чепецкого района уточнило адрес спорного объекта – ст.Просница, ул.Ленина, д.40.

Как указывает ПАО «Ростелеком» в исковом заявлении, истец на протяжении более 15 лет непрерывно открыто владел спорным объектом как своим собственным. Поскольку с момента начала владения истцом имущества со стороны ответчика правопритязаний не имелось, истец считает, что он приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного объекта заключен до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 122-ФЗ права, возникшие до принятия указанного закона признаются юридически действительными без государственной регистрации, таким образом, право собственности правопредшественника истца в силу Федерального закона № 122-ФЗ признается юридически действительным.

В последствии указанное право перешло в порядке реорганизации к правопреемникам АООТ «Кировэлектросвязь», при этом, согласно разъяснениям данным в пункте 11 Постановления № 10/22, возникновение данного права у правопреемников не зависит от проведения государственной регистрации, следовательно, основания для возникновения права в силу приобретательной давности (при отсутствии документов подтверждающих право) в указанном случае отсутствуют.

Отсутствие у истца подлинника договора купли-продажи от 15.11.1994 основанием для иного вывода являться не может.

Указание истца на то, что при обращении в регистрирующий орган в регистрации права ему будет отказано, основано на предположениях.

Кроме того, при получении отказа регистрирующего органа, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих гражданских прав способом, установленным в статье 12 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, согласно статье 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский