Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-33440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33440/2018

Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Стор» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности (до перерыва), ФИО4, по доверенности ( после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Стор» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 31.12.2016 по 03.08.3018 в размере 1 113 287,28 руб., штрафа в размере 556 643,64 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по передаче объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 по 30.10.2018 в сумме 1 768 150,50 руб., штраф 884 075,25 руб., 70 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

До судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2019 с размещением информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по мотиву отзыва на иск и дополнений к отзыву.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) 30.05.3016 заключен договор №218-3/177 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор, договор участия в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства является квартира, параметры которой указаны в пункте 1.4. договора.

Цена квартиры определена сторонами в размере 3 964 463 руб.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31.12.2016.

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Цена квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок и на момент рассмотрения спора судом не передан.

Право требования неустойки за период с 31.12.2016 по день фактической передачи объекта долевого участия в связи с неисполнением застройщиком в установленный срок обязательства по передаче объекта уступлено участником долевого строительства истцу на основании договора уступки права требования от 03.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки от 17.10.2018 №1) (далее – договор цессии, договор уступки).

Договор уступки и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, застройщик уведомлен о состоявшейся уступке.

Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2016.

На момент рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства участнику не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, что, по мнению истца, выражено в предъявлении исковых требований в целях личного обогащения и в целях извлечения дохода путем предъявления требования о взыскании бесспорного потребительского штрафа.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред ответчику.

В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд может отказать в защите принадлежащего права в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом права требования неустойки на основании договора уступки исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность истца по приобретению у участника долевого строительства в порядке уступки права на взыскание неустойки и реализации указанного права в судебном порядке, как недобросовестное поведение.

Неустойка, установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может иметь цели причинения вреда застройщику и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления истцом требования о взыскании потребительского штрафа отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании закона.

Законодательного ограничения на уступку потребителем права требования взыскания штрафа в рамках обязательства по долевому участию в строительстве жилья не существует.

Напротив, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено взыскание потребительского штрафа в случае удовлетворения судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет единую правовую природу с пенями, представляя собой один из способов обеспечения обязательства, а также выступая одним из видов гражданско-правовой ответственности. Законодателем не установлено особое правовое регулирование штрафа, отличное от пени либо неустойки.

Применительно к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, последние выступают в качестве меры имущественной ответственности продавца (изготовителя, исполнителя), принимая во внимание, что потребитель выступает наиболее слабой стороной в правоотношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя отличительной чертой штрафа является его установление в твердой денежной сумме, определяемой в процентном отношении к сумме взыскания. И штраф, и законная неустойка подлежат взысканию вне зависимости от вины и размера причиненных убытков. При этом убытки в силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), то есть законная неустойка в виде пени носит штрафной характер.

Взыскание повышенной неустойки и штрафа обусловлено статусом потребителя как физического лица. Исходя из возможности передачи права на взыскание неустойки третьему лицу, не имеется и правовых оснований для запрета аналогичной передачи права на взыскание штрафа.

Как указывалось выше, определяющее значение при взыскании повышенной неустойки и потребительского штрафа имеет определение указанных финансовых санкций только за нарушения, допущенные непосредственно перед потребителем – физическим лицом, то есть в период действия договорных обязательств до уступки права требования юридическому лицу, не имеющему статус потребителя.

В данном случае и неустойка, и сумма штрафа рассчитаны за период нарушения обязательств со стороны ответчика непосредственно перед самим потребителем (третьим лицом). Для ответчика обязанность по уплате законной неустойки (пени) и потребительского штрафа является существующим и наступившим перед потребителем до уступки права требования истцу.

С экономической точки зрения для ответчика не имеет значения, кому уплатить финансовые санкции за допущенные нарушения; личность кредитора в этом случае существенного значения не имеет.

Вывод о возможности уступки права требования взыскания потребительского штрафа соответствует судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 № Ф06-25707/2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате установленной Законом об участии в долевом строительстве неустойки за нарушение срока по передаче участнику объекта долевого строительства влечет взыскание неустойки в судебном порядке с возложением на ответчика предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии передано истцу на основании договора уступки прав требований.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

Участник договора долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается судом ввиду несостоятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27-29 АПК РФ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, исходя из экономического характера спора и его субъектного состава, рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, указание ответчика на необходимость рассмотрения спора в суде, избранном первоначальными сторонами договора, безотносительно к цессионарию, являющемуся истцом и юридическим лицом, суд находит необоснованным.

В данном случае наличие (отсутствие) договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку в результате перемены лица в обязательстве на индивидуального предпринимателя изменилась подведомственность спора.

В свою очередь, возможность установления договорной подведомственности действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования участника долевого строительства, которое впоследствии перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

Довод ответчика о неприменимости истцом двойной ставки законной неустойки по основанию нарушения установленного статьей 383 ГК РФ запрета на уступку права, неразрывно связанного с личностью кредитора, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве участниками такого строительства могут выступать как физические, так и юридические лица, довод ответчика о существенном значении личности кредитора в рассматриваемом случае не вытекает из существа обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется лишь установленное договором ограничение на уступку права без согласия застройщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом сторонами договора уступки судом не установлено, ответчиком не добыто и не представлено.

Довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа ввиду отсутствия доказательств обращения участника долевого строительства с досудебной претензией о выплате неустойки противоречит материалам дела.

Факт обращения третьего лица с досудебной претензией подтвержден представленной копией претензии ФИО5 от 17.04.2018, почтовой квитанцией от 17.04.2018 о направлении указанной претензии и отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений застройщик - участник долевого строительства, а приобрел у последнего на основании договора цессии право требования с застройщика неустойки, предусмотренной законом за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанная таким образом неустойка составляет 606 396,95 руб. Размер штрафа составляет 303 198,47 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены копии заключенного с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018 и расписка в получение оплаты услуг по указанному договору на общую сумму 70 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг ФИО2 обязался оказать услуги, включающие в себя изучение представленных истцом документов и составление предварительного заключения о перспективах дела, разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с рассмотрением дела, составление процессуальных документов, включая претензии, исковое заявление, письменные пояснения по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, в обоснование чего представил прайс-листы на юридические услуги в городе Казани.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд при рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов исходил из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом указанных обстоятельств, оценив объем представленных истцом доказательств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем фактически подготовленных истцом процессуальных документов, принимая во внимание характер спора, являющегося массовым для арбитражного суда в настоящее время и не представляющего повышенной сложности, учитывая бесспорность взыскания неустойки при доказанности факта просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из того, что изучение документов, составление заключения о перспективах дела, разработка правовых позиций и консультирование не относятся к судебным расходам и осуществляются в ходе подготовки искового заявления, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах на основании статьи 110 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением суду отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд государственная пошлина, которая относится на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Стор» 606 396 руб. 95 коп. пени, 303 198 руб. 47 коп. штрафа и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев