Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-144281/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144281/20-68-968
г. Москва
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (109029, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001),

о взыскании 31 682,47 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.08.2018 №0373200608518000007-0498469-01,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу КОНТИНЕНТ ПЛЮС о взыскании излишне уплаченные денежные средства в 31 682,47 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец произвел оплату большего объема работ, нежели чем работы выполнены ответчиком.

Определением от 18 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее - ГБУ «МАЦ», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее - ООО «Континент Плюс», Ответчик) заключен Государственный контракт от 24.08.2018 №0373200608518000007-0498469-01 на выполнение комплекса работ по установке навигационных указателей, а также замене и установке дополнительных информационных полей на навигационные указатели в городе Москве с информацией об объектах культуры и здравоохранения (далее - Договор) на сумму 2 604 417 (Два миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по установке навигационных указателей, а также замене и установке дополнительных информационных полей на навигационные указатели в городе Москве с информацией об объектах культуры и здравоохранения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленного иска, учреждение указывает на то, что В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 16.09.2019 № 01-01-13-332/19 «О назначении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» проведена плановая проверка ГБУ «МАЦ». По результатам указанной проверки установлено завышение стоимости работ по Договору в результате неверного применения расценок на общую сумму 31 682 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек в рамках исполнения Договора. Завышение стоимости работ произошло в результате необоснованной оплаты стоимости монтажа информационного поля (плашки) с направляющей, стоимости постановки болтов нормальной точности и сверления сквозных отверстий в бетонных стенах и полях (акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019 № 4). Согласно акту плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019 № 4 Договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактически выполненные работы по Договору подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2018 № 1, подписанный Заказчиком и Подрядчиком. Выполнение работ производилось по заявке Заказчика и в соответствии с адресным перечнем городских указателей и информационных полей. В подтверждение выполненных работ представлено 105 паспортов на монтаж информационного поля (плашки) с направляющей, 31 паспорт на городские указатели и 148 паспортов на замену информационного поля (плашки) согласно адресному перечню. Всего за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 предъявлен 1 акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на общую сумму 2 490 210,45 руб. (п/п от 30.10.2018 № 1197). Проверкой обоснованности оплаты Учреждением ООО «Континент Плюс» стоимости выполнения комплекса работ по установке навигационных указателей и установке дополнительных информационных полей на навигационные указатели установлено завышение стоимости работ на общую сумму 31 682,47 руб.

Однако, суд с позицией истца согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки.

Истцом в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

При этом судом также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены контрактов, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова