Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-30545/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30545/18
02 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)

к ООО «Город Связи»

об аннулировании разрешения №106604

при участии в заседании участников: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Московская администрация дорожной инспекции (далее – заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Город Связи» (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании разрешения №106604, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, выданное Министерством транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области на транспортное средство марки «КИА РИО» г.р.з. <***> принадлежащее ООО «Город Связи».

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Город Связи» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании Разрешения № 106604 от 06.06.2016, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси установлены следующие нарушения:

- 29.03.2017 на транспортном средстве марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> отсутствовали опознавательный фонарь и цветографическая схема легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Город Связи» постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 №0356043010317050400000146, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 05.09.2017 на транспортном средстве марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> отсутствовала цветографическая схема легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Город Связи» постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 №0356043010317092900000260, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МАДИ принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

- обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

- проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

- обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В настоящем случае ООО «Город Связи» при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обеспечило наличие на транспортном средстве опознавательного фонаря, и дважды не обеспечило наличие цветографической схемы, что является повторным нарушением части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановлений: от 18.05.2017 №0356043010317050400000146, от 17.10.2017 №0356043010317092900000260.

Между тем, согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 указанной татьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений.

В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В силу частей 12, 13 статьи 9 указанного Федерального закона в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Таким образом, частями 10 – 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрен порядок, в соответствии с которым уполномоченный орган, до обращения в суд с заявлением о его аннулировании, должен совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе приостановить действие разрешения, выдать предписание.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного воздействия.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2016 года по делу № А32-43416/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2016 года по делу № А70-309/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-227223/16.

В настоящем случае заявителем не представлены доказательства соблюдения МАДИ последовательности действий, указанных в пунктах 10 - 13 статьи 9 Закона от 21.04.2011 №69-ФЗ, которые гарантируют, что аннулирование разрешения как крайняя форма меры принуждения должна применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 4.2.4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Инспекция принимает решения по вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, полномочия по принятию решения о выдаче разрешения на осуществление перевозки и по принятию решения об аннулировании такого разрешения могут быть реализованы лишь уполномоченным органом того субъекта Российской Федерации, который принимал соответствующее решение.

В настоящем случае Разрешения от 06.06.2016 №106604 выданы ООО «Город Связи» в рамках полномочий, предоставленных в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое решение об их аннулировании не принимало, с заявлением в суд не обращалось.

Между тем в силу пункта 1.7.10 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 198-ПП, при выявлении нарушений, принятие мер по которым не относится к компетенции Инспекции, уполномоченные должностные лица Инспекции имеют право направить материалы в уполномоченные органы, однако в данном случае МАДИ таких мер предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости аннулирования разрешения № 106604 от 06.06.2016, выданного ООО «Город Связи».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева