Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А17-4299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4299/2017
27 октября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Патриот-2» (ОГРН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 239991 руб. задолженности и пени по договору об оказании охранных услуг от 09.12.2013 № 01-12/13С,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Патриот-2» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании 353440 руб. 14 коп. задолженности и пени по договору об оказании охранных услуг от 09.12.2013 № 01-12/13С, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга 196957 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.12.2013 № 01-12/13С в части оплаты за оказанные услуги охраны объектов.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

28.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает задолженность по оплате услуг только за январь 2015 года в размере 120417 руб., указывает, что охранным предприятием счет за февраль 2015 года не выставлялся, услуги не оказывались. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, т.к. заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2017.

Протокольным определением от 26.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2017 по ходатайству истца.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы основного долга 196957 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 120417 руб. задолженность за январь 2015 г. по договору об оказании охранных услуг от 09.12.2013 № 01-12/13С, 119574 руб. пени, рассчитанные на дату рассмотрения дела (24.10.2017) по п. 4.8 договора об оказании охранных услуг от 09.12.2013 № 01-12/13С.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2017, учитывая согласие истца и ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, суд 24.10.2017 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Ответчик подтвердил, что не оспаривает заявленную сумму задолженности в размере 120417 руб., поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, т.к. заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, учитывая неразумность заявленной суммы, принимая во внимание сложность дела, и то обстоятельство, что во всех составленных истцом документах изложены одни и те же обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Славянский Дом» (заказчик) и ООО Охранное предприятие «ПАТРИОТ-2» (исполнитель) 09.12.2013 заключен договор об оказании охранных услуг № 01-12/13С, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество находящегося на территории частного владения, расположенный по адресу: <...> а так же прилегающую территорию и движимое и недвижимое имущество (далее по тексту «Объект») (п. 1.1.1).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2014 в пункт 1.1.1 внесены изменения «Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество находящегося на территории частного владения, расположенный по адресу: <...> а также прилегающую территорию и движимое и недвижимое имущество (далее по тексту «Объект»).

Охрана Объекта от противоправных посягательств со стороны третьих лицосуществляется 1 (одним) стационарным постом в вечернее и ночное время с 18.00 до 08.00 часов ежедневно и круглосуточно в выходные и праздничные дни. Общее руководство охраной осуществляет начальник охраны Объекта (п. 1.1.3).

По дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2014 пункт 1.1.3. изменен следующим образом «Охрана Объекта от противоправных посягательств со стороны третьих лиц осуществляется 1 (одним) стационарным постом в вечернее и ночное время с 17.00 до 08.00 часов ежедневно и круглосуточно в выходные и праздничные дни, а так же 1 (одним) круглосуточным стационарным постом. Общее руководство охраной осуществляет начальник охраны Объекта».

Согласно п. 3.1 за предоставленные услуги в объеме, предусмотренном настоящим Договором, Заказчик обязуется выплачивать путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в сумме 89 (восемьдесят девять) рублей, без НДС за один час работы.

Дополнительным соглашением в пункт 3.1. внесены изменения: «За предоставленные услуги в объеме, предусмотренном настоящим Договором, Заказчик обязуется выплачивать путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в сумме 89 (восемьдесят девять) рублей, без НДС за один час работы одного охранника».

Оплата услуг по охране объекта производится Заказчиком на основаниивыставленного счета Исполнителя в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3).

Исполнитель до 25 числа каждого месяца выставляет Заказчику счет на оплату услуг по охране Объекта по настоящему договору (п. 3.4).

При расторжении Договора в одностороннем порядке все обязательные платежи, предусмотренные настоящим Договором, или прямо вытекающие из его условий (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 15 дней со дня расторжения Договора (п. 3.5).

Пунктом 4.8 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты охранных услуг в сумме, предусмотрено в п. 3.1 настоящего договора, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств. Предусмотренная настоящим пунктом пения уплачивается заказчиком исполнителю одновременно с внесением оплаты за охрану за следующий расчетный месяц.

В соответствии с разделом 7 Договор вступает в силу с 24.12.2013 и действует до 31 декабря 2014 года. Исполнение обязательств по настоящему Договору начинается с 09.12.2013 года (п. 7.1).

Если в течение 30 (тридцати) дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.2)

Настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из Сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения Договора направляет, другой Стороне не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения Договора письменное уведомление о намерениях с изложением мотивированных причин (п. 7.4).

Договор расторгнут сторонами со 2 мая 2015 года в одностороннем порядке по инициативе ответчика ООО «Славянский Дом», о чем в адрес охранного предприятия «ПАТРИОТ-2» направлено уведомление № 144 от 07.04.2015.

В адрес ответчика истцом выставлен счет на оплату от 29.01.2015 № 14 на сумму 120417 руб.

Акт № 14 на сумму 120417 руб. подписан сторонами 31.01.2015 года, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца ответчиком не произведена оплата за оказанные охранные услуги за январь 2015 года в сумме 120417 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 28.03.2017, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 09.12.2013 № 01-12/13С, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор от 09.12.2013 № 01-12/13С и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014 № 2 подписаны сторонами, в установленном порядке не оспорены, скреплены печатями сторон. В заявленный в иске период договор от 09.12.2013 № 01-12/13С является действующим.

Представленные в суд ООО охранное предприятие "ПАТРИОТ-2" документы (договор от 09.12.2013 № 01-12/13С, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2014, счет выставленный ответчику за спорный период, акт от 31.01.2015 № 14) подтверждают, что обязанности по договору от 09.12.2013 № 01-12/13С за январь 2015 года со стороны ООО охранное предприятие «ПАТРИОТ-2» выполнены. За указанный период оказаны охранные услуги на сумму 120417 руб. Оплаты от ответчика не последовало. Задолженность ответчика составляет 120417 руб.

Ответчик факт оказания истцом услуг по охране объекта в январе 2015 года и наличие задолженности в сумме 120417 руб. не оспаривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности за январь 2015 года в размере 120417 руб., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 09.12.2013 № 01-12/13С.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании 119574 руб. пени за период с 04.02.2015 по 24.10.2017.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец начислил 119574 руб. пени исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки за нарушение условий договора по п. 4.8 договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, полагает правильным произвести расчет пени с 05.02.2015 по 24.10.2017 в связи с тем, что по п. 3.3 договора оплата услуг по охране объекта производится Заказчиком на основании выставленного счета Исполнителя в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счет на оплату выставлен ответчику 29.01.2015, однако учитывая, что доказательства вручения счета ответчику истцом не представлены, при этом акт № 14 подписан сторонами 31.01.2017, в связи с чем с указанной даты ответчик знал о необходимости оплаты оказанных услуг, 3 банковских дня следует считать с понедельника 02.02.2015 по 04.02.2017, и пени начислять со следующего дня, т.е. с 05.02.2015, количество дней просрочки составит 993 дня. Поскольку количество дней просрочки указано истцом 993 дня, суд соглашается с суммой начисленных истцом пени в размере 119574 руб. и полагает требование о взыскании указанной суммы правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности не является основанием для снижения размера неустойки. Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017 №МКК0013, счет на оплату от 15.03.2017 № 3 на сумму 5000 руб., акт от 24.10.2017 № РЭМ 102216656 на сумму 40000 руб., платежные поручения от 23.03.2017 № 46 на сумму 10000 руб., от 29.05.2017 № 94 на сумму 20000 руб., от 20.10.2017 № 201 на сумму 15000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 15 Постановление от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (дело не относится к категории сложных, в части основного долга отсутствуют возражения ответчика), продолжительность судебного разбирательства (предварительное судебное заседание, отложенное по ходатайству истца, и судебное разбирательство); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 7800 руб. В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Патриот-2» 120417 руб. задолженности за оказанные услуги, 119574 руб. пени, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Патриот-2» из федерального бюджета 2269 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.05.2017 № 93 на сумму 3441 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская