Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А05-13854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13854/2020
г. Архангельск
20 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 13 августа 2021 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» (ОГРН <***>; адрес: 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 70, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКлининг» (ОГРН <***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12, 2 этаж)

о взыскании 52 767 руб.,

при участии представителей:

истца – не явился (извещен),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021,

установил:

акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКлининг» (далее – ответчик) о взыскании 52 767 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2018 №5.

В ходе судебного заседания 11 августа 2021 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 августа 2021 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление от 01.02.2021, от 18.02.2021, от 26.05.2021, от 17.06.2021.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 05.12.2018 заключен договор возмездного оказания услуг №5 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: сгребание и окучивание снега в местах, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем, а если заказчик не подписывает без уважительных причин, то в течение 3-х дней с момента направления актов в адрес заказчика.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что сумма договора равняется 24 руб. 60 коп. за м3, с учетом НДС.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после фактического оказания услуги на основании акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 21 апреля 2019 года (пункт 7.2 договора).

Из иска следует, что за период с декабря 2018 года по март 2019 года истец оказал ответчику услуги сгребания и окучивания снега и выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2018 №181231-033, от 31.01.2019 №190131-052, от 28.02.2019 №190228-052, от 31.03.2019 №190331-051 на общую сумму 52 767 руб.

Претензией от 30.10.2020 №2917, направленной в адрес ответчика 30.10.2020, истец потребовал у последнего оплатить задолженность в размере 52 767 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. Ответчик полагает, что договор возмездного оказания услуг от 05.12.2018 по своей правовой природе является рамочным договором (договором с открытыми условиями). Момент начала исполнения обязательств сторонами приурочен к подаче заказчиком заявки (информации) на проведение работ по сгребанию и окучиванию снега с указанием места проведения работ. По мнению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела: отсутствия факта согласования сторонами заявки (информации) на оказание услуг с указанием места исполнения услуг, не направление истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика) отчета об исполнении услуг, акта выполненных работ, момент начала исполнения обязательств сторон по договору от 05.12.2018 в период срока действия договора не наступил. Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Кроме того, ответчик не согласен с арифметическим расчетом стоимости оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт об оказании услуг является документом, подтверждающим факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязательств и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2018 №181231-036, от 31.01.2019 №190131-051, от 28.02.2019 №190228-051, от 31.03.2019 №180705-054 (л.д. 12, 14, 16, 18) ответчиком не подписаны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.11.2006 №8259/06, в случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

На основании пункта 1.2 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по сгребанию и окучиванию снега в местах, согласованных с заказчиком.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязан предоставить отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием средств.

В письменных пояснениях, представленных представителем истца в судебном заседании 26.05.2021 (л.д. 113), истец указывает, что в соответствии с договором принял на себя обязанность по сгребанию и окучиванию снега на снежном полигоне в г. Архангельске. Согласно заявкам заказчика в диспетчерскую службу исполнителя по телефону, истец осуществлял сгребание и окучивание привезенного снега автомашинами заказчика. В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца пояснил, что пользование снежным полигоном осуществляется без взимания платы.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела копии страниц из журнала со снежного полигона (л.д. 71-80), копию заявки от 21.01.2020 №17 (л.д. 81), копию заявки №б/н от 31.01.2018 (л.д. 82), информацию о направлении документов в адрес ответчика (л.д. 83-86).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору со сроком действия договора с 05.12.2018 по 21.04.2019 (пункт 7.2 договора).

Представленная истцом копия заявки №17 от 21.01.2020 на заключение договора для пропуска на спец. полигон снежных масс транспортных средств ООО «СТК» на 2020 год не относится к предмету договора от 05.12.2018 и периоду его действия (05.12.2018-21.04.2019).

Представленная истцом копия заявки №б/н от 31.01.2018 на заключение договора на складирование, размещение снежных масс на спец.полигоне в зимний период 2018 не относится к предмету договора от 05.12.2018 и периоду его действия (05.12.2018-21.04.2019).

К представленным истцом в качестве доказательств копиям страниц из журнала снежного полигона суд относится критически, поскольку данные документы представлены истцом в копиях, ни на одной из страниц нет ни подписи лица, отметившего время выгрузки, ни подписи водителя автомобиля, прибывшего под выгрузку.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела копии титульного листа данного журнала (л.д. 114), в нем регистрировался ввоз снежных масс на снегоприемник.

Оригинал данного журнала истцом суду не предоставлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом распечатки из программы «1С Предприятие» не могут подтверждать факт отправки счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных) услуг в адрес ответчика, поскольку в них не содержится данных о почтовых идентификаторах либо иных сведений, позволяющих установить (проверить) способ отправки, адрес отправки и сведения о доставке корреспонденции.

Ответчик факт получения актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур за спорный период отрицает.

Представитель истца в ходе судебного заседания 26.05.2021 пояснил, что все необходимые документы направлялись заказчику по почте, однако, выходил срок хранения почтового отправления и письма вернулись обратно. В качестве доказательства представил почтовый конверт (л.д. 125).

Вместе с тем, данный конверт не может быть не принят судом в качестве надлежащего доказательства направления истцом документов за спорный период ответчику, поскольку опись вложения в письмо отсутствует, что не позволяет суду достоверно установить, действительно ли акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры за спорный период были направлены ответчику.

Заявки заказчика на согласование мест, в которых исполнителю необходимо оказать услуги сгребания и окучивания снега, как и отчеты об исполнении услуг в спорный период истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено достаточных доказательств оказания ответчику услуг сгребания и окучивания снега в спорный период.

Необходимо отметить, что доводы ответчика о рамочном характере договора судом во внимание не принимаются, поскольку в отсутствие факта оказания исполнителем услуг по договору правового значения для дела не имеют.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина